соглашения от 27 февраля 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 усматривается, что последний признает расходы, понесенные ФИО1 на погребение жены, дочери и внучки ФИО2 в размере 620 000 руб., которые обязуется выплатить истцу после вступления в наследство, оставленное женой и дочерью, в срок до 10 марта 2019 г. Свидетельства о праве ФИО2 на наследство после смерти ФИО2 и ФИО7 были выданы 7 и 18 марта 2019 г. Таким образом, в силу вышеуказанной расписки у ответчика возникло обязательство выплатить истцу 620 000 руб. в связи с тем, что последний занимался организацией похорон погибших в ДТП родственников обеих сторон. При этом размер возмещения не ставился в зависимость от фактически произведенных расходов, сумма определена по соглашению сторон. Данное обязательство, основанное на расписке, признано судом действительным. Учитывая изложенное, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что приговором суда с виновного в ДТП лица в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб (оплата похорон), не может быть
Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Васильевскому АС. о взыскании задолженности по договору займа в размере 190 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 049 руб., в обоснование которого указал на то, что 22 декабря 2016 г. ФИО2 получил от него в долг денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 1 апреля 2017 г., о чем составлена расписка. В установленный срок Васильевский АС. не выполнил договорные обязательства , вернул лишь часть задолженности в размере 60 000 руб. Решением Вельского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. апелляционное определение отменено,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-29668 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.01.2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 по делу № А65-16897/2021 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 принят отказ ФИО3 от заявления о признании обязательства по расписке от 11.09.2017 общим обязательством должника, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 Производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено. В остальной части заявление удовлетворено, обязательства ФИО12 по расписке от 11.09.2017 перед ФИО3 признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО4 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 21.10.2022 в
предусмотрено, что факт возврата долга должен быть подтвержден путем выдачи займодавцем расписки и вручением им заемщику своего экземпляра договора. Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Приведенные положения закона и условия договора судом апелляционной инстанции не учтены. Ссылаясь на то, что обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию у ответчика и расписки и экземпляра долгового документа. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств. Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что
А72-7268/02 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции город Казань Дело №А72-7268/02 «12» февраля 2008 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Афанасьева И.Н., судей Газизовой Г.Ю., Хабибуллина Л.Ф., с участием: от заявителя – ФИО1 по доверенности №775/31 от 06.12.2007, отобрана расписка (обязательство ) от 08.02.2008; ФИО2 по доверенности №775/30 от 06.12.2007, отобрана расписка (обязательство) от 08.02.2008, от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г.Ульяновска- извещены, не явились; от Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области- извещены, не явились, от Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области- извещены, не явились, от Территориального органа ФС РФ по финансовому оздоровлению и банкротству в Ульяновской области- извещены, не явились, от ЗАО
Е 15 января 2007 г. Дело № Ф09-11465/06-РСО Екатеринбург Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Минина С.Д., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу № А60-6696/2006. В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 (доверенность от 29.12.2006 168/07-ЮР), расписка (обязательство ) от 15.01.2007, ФИО2 (доверенность от 29.12.2006 № 170/07-ЮР), расписка (обязательство) от 15.01.2007; Управления Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) по Уральскому федеральному округу (далее – управление, Росрезерв, истец) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2006 № ЮР/270), предписание на выполнение задания от 12.01.2007 № 2. Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 19 604 857 руб. и пеней в сумме 807
арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Соколовой Н.П., рассмотрел в закрытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралкалий» (далее – ОАО « Уралкалий») на решение суда первой инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-25694/2005-С. В судебном заседании приняли участие представители: ОАО «Уралкалий» - ФИО1, начальник правового управления (доверенность от 01.01.2006 № 1; расписка (обязательство ) о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну от 17.03.2006 б/н), ФИО2, начальник юридического отдела (доверенность от 01.01.2006 № 2; расписка (обязательство) о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну от 17.03.2006 б/н); Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - Приволжское теруправление Росрезерва) - ФИО3, главный специалист (доверенность от 01.12.2005 № ПрО/ 11531; справка о допуске № 11 от 06.03.2006 распоряжением № 2/1047 от 27.01.2006). Приволжское теруправление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд
года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шеина А.Е., судей: Скрынникова В.А., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной К.Г., при участии: от заместителя прокурора Белгородской области: Руденко И.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, допуск к государственной тайне по третьей форме, справка от 31.01.2013 № 09с-2013; от Администрации Белгородской области: ФИО2, заместителя начальника юридического отдела департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, допуска к государственной тайне не имеет, отобрана расписка (обязательство ) о неразглашении государственной тайны, доверенность № 1/13-139и от 25.01.2013; от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, адвоката, допуска к государственной тайне не имеет, отобрана расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны, доверенность № 01/12.2012 от 24.12.2012; от Администрации Шебекинского района Белгородской области: ФИО5, допуска к государственной тайне имеет, отобрана расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны, доверенность № 01-15/1632 от 20.09.2012; от ООО «Вента Рус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Управления
признании недействительной сделкой расписки-обязательства от 03.11.2017, постановлении от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении спорной расписки-обязательства судами установлены факты того, что данная расписка, ее реквизиты и подпись от имени ФИО2 подвергались агрессивному химическому воздействию, что могло повлечь за собой изменение свойств материалов письма и не позволяет сделать вывод о датах фактического изготовления и подписания данного документа. Кроме того, в определении от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14326/2018 установлено, что спорная расписка-обязательство от 03.11.2017 подписана в одностороннем порядке ФИО2, отсутствуют доказательства наличия у указанного лица полномочий действовать от имени ООО УК «ЖСК» в момент подписания спорного документа, печать ООО УК «ЖСК» в расписке отсутствует. Лицо, передающее имущество, установить не представляется возможным. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы
В.Н. на семью из 4-х человек была получена по договору социального найма трехкомнатная квартира < адрес > . На основании судебного решения за ней, Иноземцевой М.А., Иноземцевым В.Н. и их несовершеннолетними детьми Иноземцевыми Кириллом и Ириной было признано право долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации. В декабре 2011 года квартира была продана. До продажи квартиры, а именно 14 июля 2011 года между истцом и ответчиком была составлена расписка – обязательство , согласно пп. 4 Б и 5 которой следует, что спорный автомобиль < данные изъяты > в случае расторжения брака и после продажи квартиры переходит в личную собственность Иноземцева В.Н. По мнению истца, данная расписка - обязательство должна быть признана недействительной сделкой по следующим основаниям. Исходя из расписки-обязательства, в собственность Иноземцевой М.А. никакого совместно нажитого имущества либо денежной компенсации за автомобиль не передается. То есть имеет место не раздел совместно нажитого имущества, а отказ
расторжении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ). К указанным документам суд отнесся критически, признав их недопустимым доказательством, поскольку они представлены в копиях. Оснований для вывода о фальсификации расписки-обязательства не установлено, с учетом отсутствия однозначных выводов экспертов, а также отсутствия подтвержденных сведений о периоде времени, в который расписка-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась агрессивному химическому воздействию. В удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, в связи с отсутствием совокупности оснований, установленных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате сделки, осведомленность другой стороны о цели сделки), а также невозможности установить лицо, передающее имущество по указанной расписке-обязательству. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 (кредитор) определение
что в сентябре 2005 года ответчик ФИО3, воспользовавшись доверительным отношениями, обратился к истцу с просьбой занять ему денежные средства. дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств сумме <данные изъяты> США, в соответствии с которым ФИО3 получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> США и обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря без указания года. В подтверждении указанного договора займа в присутствии свидетелей ответчиком ФИО3 была составлена собственноручно расписка (обязательство ) о получении суммы займа, которая была подписана ответчиком. Кроме того, ФИО3 сетуя на проблемы в бизнесе и для пополнения оборотных средств, в декабре 2006 года обратился к истцу с просьбой занять ему денежные средства. дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств сумме <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО3 получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть указанную сумму в срок до мая 2007 года. В
