по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Так, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Асатурян, осуществлявший защиту осужденного ФИО2, 13 августа 2020 года подал через Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года (т.14л.д.1-12). Согласно расписке осужденный ФИО2 подчеркнул вариант ответа о том, что не желает участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако ходатайствовал, чтобы его интересы представляли адвокаты Асатурян и Овечкин, с которыми заключено соглашение (т. 14 л.д.151). 9 октября 2020 года адвокату Овечкину по электронной почте были направлены копии кассационной жалобы адвоката Асатуряна и возражений прокурора (т. 14л.д. 159, 160). В этот же день уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 с кассационной жалобой адвоката Асатуряна и возражениями
признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.01.2016 заявление ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора на 10.02.2016. Определением арбитражного суда от 10.02.2016 в связи с отсутствием доказательств извещения должника судебное заседание по рассмотрению вопроса по проверке обоснованности заявления отложено на 21.03.2016. От ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми поступила расписка осужденного ФИО1 о получении определения суда от 10.02.2016, а также сведения, что должник осужден к двум годам лишения свободы (окончание срока наказания – 29.06.2017). В судебном заседании представитель заявителя просил признать должника несостоятельным (банкротом), рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, не возражал против кандидатуры финансового управляющего. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без должника. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил
исполнении обязательств должника, при наличии представить судебные акты, доказательство направления заявления о признании несостоятельным (банкротом) в адрес поручителей должника по основному обязательству, а также в адрес сопоручителей должника по другим обязательствам, сведения о том, что должник отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области». В материалы дела из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» поступила расписка осужденного ФИО1 о получении следующих документов: расписка арбитражного суда от 28.09.2023 по делу № А06-6894/2023, определение арбитражного суда от 28.09.2023 по делу № А06-6894/2023. В арбитражный суд 18.10.2023 от ПАО Сбербанк поступили письменные объяснения с приложением копий дополнительных документов: уточнение заявленных требований, список внутренних почтовых отправлений № 349 от 13.10.2023, паспорта представителя ПАО Сбербанк ФИО3, доверенность от 02.08.2022 № ПБ/604-Д. В связи с принятием уточнений заявленных требований определением арбитражного суда от 24.10.2023 судебное заседание откладывалось.
процедуре банкротства должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренные п. «б» части 4, ст. 132 УК РФ и отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан. В настоящее время должником не внесены в конкурсную массу излишне полученная пенсия в размере 129718,30 руб. Должнику и в ИК-10 было направлено требование о перечислении излишних денежных средств в конкурсную массу. Однако до настоящего времени требование не было исполнено. Из ФКУ Исправительная колония № 10 поступила расписка осужденного ФИО1 от 14.11.2023. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку из ФКУ Исправительная колония № 10, Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан не поступили истребованные сведения, судебное заседание подлежит отложению применительно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с
от имени ООО «Трек-96» с ФИО2; - применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трек-96» 1800000,00 руб. Отводов суду не заявлено. От ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан поступил ответ о том, что осужденный ФИО2 18.09.2023 убыл из ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан в учреждение ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Дагестан для дальнейшего отбывания наказания. От ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Дагестан поступила для приобщения расписка осужденного ФИО2 о получении им определения суда от 18.01.2024. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. С учетом изложенного, суд рассмотрел и принял изменения оснований заявления конкурсного управляющего, заявление слушается с учетом принятых изменений. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.02.2024 по 27.02.2024, с 27.02.2024 по 28.02.2024 до 11 часов 50 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский городской суд РБ поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного на вышеуказанный приговор. В материалах уголовного дела имеется расписка осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания. В соответствие с ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. В материалах уголовного дела
ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям. Первоначально слушание дела в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции было назначено на 16.11.11, но было по ходатайству адвоката Зенкова А.В., осуществляющего защиту Копытовского, отложено и назначено на 30.11.11 (протокола судебного заседания от 16.11.11 в материалах уголовного дела нет). В материалах уголовного дела (л.д.250) имеется уведомление Приморского краевого суда от 16.11.11 начальнику ИЗ-25/1 г.Владивостока для вручения Копытовскому о слушании дела в суде кассационной инстанции, назначенного на 30.11.11, однако расписка осужденного в получении уведомления отсутствует. По сообщению ФБУ ЛИУ-23, в личном деле осужденного Копытовского так же отсутствует расписка осужденного в получении уведомления о слушании дела в суде кассационной инстанции 30.11.11. В суде кассационной инстанции вопрос о личном участии Копытовского при слушании кассационных жалоб осужденного, адвоката Зенкова, поданной в защиту осужденного, кассационного представления прокурора не разрешен. Таким образом, следует согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что Копытовский не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения
С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Липецка Кащеев А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал в тот же суд в ином составе. Указывает, что ФИО1 личного участия в судебном заседании не принимал, однако в розыске не находился. Полагает, что суд, сославшись в постановлении на то, что в материале имеется расписка осужденного от 15.06.2016 г. об извещении осужденного о рассмотрении в суде представления УИИ, неявку в назначенный день в суд, а также рапорт СП по ОУПДС от 19.07.2016 о том, что ФИО1 по месту жительства не проживает, сделал преждевременный вывод, что Денегин скрылся от контроля. Считает, что каких-либо данных, подтверждающих, что осужденный именно скрылся от контроля, а не отсутствует по месту осуществления контроля за ним по иным причинам, представителем инспекции в судебное заседание представлено не было.
апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции участие защитника обязательно в случае, если осужденный не отказался от него в установленном законом порядке. При подготовке к назначению судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует расписка осужденного о том, желает ли он воспользоваться помощью защитника либо не желает, а также расписка осужденного о вручении копии приговора. Кроме того, невозможно установить, желает ли ФИО1 участвовать в заседании суда апелляционной инстанции или не желает. Таким образом, ненадлежащая подготовка судом первой инстанции материалов уголовного дела в отношении ФИО1 влечет за собой невозможность его апелляционного рассмотрения, в связи с чем, судья возвращает уголовное дело мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в
