с требованиями главы 40 УПК РФ. ФИО1 не оспаривается обоснованность его осуждения за кражу. Из материалов дела также усматривается, что обвинение с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены. По приговору ФИО1 осужден за кражу мобильного телефона «<...>» стоимостью <...> рублей. Согласно имеющейся в деле расписки, потерпевшей П. в ходе предварительного расследования похищенный из ее квартиры мобильный телефон ей возвращен и претензий она не имеет (л.д.37). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действия ФИО1, как об этом указано в
размере 300 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что материалы дела, на основании которых вынесено оспариваемое постановление не читаемы, вина общества в совершенном правонарушении не доказана, общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, также в материалах дела отсутствует расписка потерпевшего о заведомо ложном доносе. Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, пояснил, что доводы заявителя не обоснованы и не подтверждены документально, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя, также указал, что сотрудник полиции не уполномочен квалифицировать совершенное обществом правонарушение, в связи с чем материалы проверки полиции были переданы для рассмотрения заинтересованному лицу, которое и квалифицировал совершенное обществом нарушение. В торговом зале магазина общества в принципе не могли находиться продукты с истекшим сроком
имущества, расписка ФИО3 о получении от должника 35 000 рублей и решение Центрального районного суда г. Читы от 27.08.2018 по делу №2-3018-2018 в подтверждение оказания услуг адвокатом; - договор об оказании услуг адвоката от 20.07.2018, заключенный ФИО3 с адвокатом с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей, расписка ФИО3 о получении от должника 30 000 рублей и постановление Центрального районного суда г. Читы от 08.11.2018 по делу №1-959/2018 в подтверждение оказания услуг адвокатом; - расписка потерпевшего от 08.11.2018 о получении от ФИО3 50 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда и расписка ФИО3 о получении от должника 50 000 рублей; - расписки должника от 01.09.2018 и 10.11.2018 о получении денежных средств от ФИО5 в размере 115 000 рублей. Также должником 29.05.2018, 02.07.2018 и 29.08.2018 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 35 000 рублей в счет финансирования процедуры банкротства. Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд
со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество: зерно пшеницы 4 класса в количестве 1 075 162 кг, зерно пшеницы яровой 4 класса в количестве 31 922 кг, зерно пшеницы 5 класса в количестве 15, 051 кг, находящееся на лицевом счету ЗАО «Зерновая компания «КРОНОС». В отношении указанного имущества вынесено постановление от 22.12.2004 о признании и приобщении к уголовному делу №509983 в качестве вещественных доказательств; о передаче вещественных доказательств под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 05.04.2005 вынесено постановление об отмене наложения ареста, и о передаче имущества под сохранную расписку представителю «Родина» ФИО5 до решения по уголовному делу. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.08.2006 по делу №3/7-30/2006 признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 05.04.2006 о возвращении вещественных доказательств, суд обязал следователя устранить недостатки. Основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ЗАО «Зерновая компания «КРОНОС» направило в Михайловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской
в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество: зерно пшеницы 4 класса в количестве 1 075 162 кг, зерно пшеницы яровой 4 класса в количестве 31 922 кг, зерно пшеницы 5 класса в количестве 15, 051 кг, находящееся на лицевом счету ЗАО «Зерновая компания «КРОНОС». В отношении указанного имущества вынесено постановление от 22.12.04г. о признании и приобщении к уголовному делу №509983 в качестве вещественных доказательств; о передаче вещественных доказательств под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 05.04.05г. вынесено постановление об отмене наложения ареста, и о передаче имущества под сохранную расписку представителю «Родина» ФИО1 до решения по уголовному делу. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.08.06г. по делу №3/7-30/2006 признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 05.04.06г. о возвращении вещественных доказательств, суд обязал следователя устранить недостатки. Основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ЗАО «Зерновая компания «КРОНОС» направило в Михайловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской
были устранены в судебном заседании путем изучения паспорта обвиняемого и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 сентября 2017 года. К материалам дела было приобщено обвинительное заключение, в которое внесены исправления в части даты рождения и места жительства обвиняемого, и которое обвиняемому было вручено 09.10.17. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел позицию обвиняемого, который, также как и потерпевший, первоначально был против возвращения уголовного дела прокурору, что не отражено в протоколе судебного заседания. Расписка потерпевшего о получении денежных средств в счет возмещения ущерба на якутском языке, не свидетельствует о нарушении языка судопроизводства, так как процессуальный закон предусматривает возможность ведения уголовного судопроизводства на государственном языке республики, входящего в Российскую Федерацию. Исходя из всего, просит постановление отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе потерпевший Я. не согласен с решением суда, т.к. выявленные нарушения можно было устранить в суде, просит отменить постановление. Проверив представленные материалы, выслушав
защитник Цея ФИО2 по доверенности ФИО5, просит решение судьи изменить, не оспаривая при этом факт совершения административного правонарушения Цеем ФИО2, обращает внимание на то, что, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд в постановлении указал на совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за однородное административное правонарушение. Однако данное утверждение ошибочно и не подтверждается материалами дела. Кроме того судом первой инстанции не приобщена к материалам дела расписка потерпевшего ФИО4 о возмещении ему причиненного вреда в размере 130 000 руб., что является смягчающим его ответственность наказанием, которое не учтено судом при назначении ФИО3 административного наказания. Полагает, что назначение ему административного наказания в виде штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения. Потерпевший ФИО4, также не согласившись с постановлением судьи, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит в своей жалобе учесть, что ФИО1 добровольно
происшествия, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 110-116 т.9 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, изъятый на месте происшествия оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО63 К.Т. л.д. 195-219 т.10 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след на створке окна оставлен отверткой, изъятой у ФИО8 и ФИО63 К.Т. л.д.147-148 т.10 Результаты осмотра предметов, отраженные в протоколе осмотра предметов л.д.103-111 т.1; 199-202 т.111; 44-47 т.11 Расписка потерпевшего ФИО37 о том, что ФИО8 и ФИО63 К.Т. причиненный ущерб полностью возместили, претензий к ним более он не имеет. л.д. 68 т.11 Доказательства, на которые ссылается обвиняемый ФИО8 и его защитник ФИО87 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении денежных средств в сумме 2500 рублей из металлического ящика для пожертвования мечети <адрес>, не имеются. Доказательствами, подтверждающими вину обвиняемого ФИО8 в
не приняты меры к проверке добровольности, осознанности заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как из материалов дела следует, что потерпевшие не извещались судом о проведении судебного разбирательства. Также судом с учетом обстоятельств и формы, в которых поданы ходатайства, не лично потерпевшими, а защитником, в виде фотокопий, в том числе плохого качества, не проверена их достоверность. Обращает внимание на то, что по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена расписка потерпевшего КДВ о том, что ФИО1 полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. Однако соответствующее ходатайство потерпевшего о прекращении дела в деле отсутствует. Таким образом, по мнению автора представления, прекращение уголовного дела судом в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в отношении имущества потерпевшего КДВ не имело под собой правовых оснований. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания от <...>, судом вышеуказанная расписка потерпевшего КДВ не исследовалась.
уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающими наказание обстоятельствами, которые необходимо учитывать при назначении наказания. Суд, в нарушение данной нормы необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение ущерба, которое выразилось в том, что Наниев вернул потерпевшему телефон взамен похищенного. В ходе судебного заседания была приобщена расписка потерпевшего о возмещении ему материального ущерба. Указанное нарушение закона повлияло на назначение справедливого наказания. Просит приговор изменить, учесть добровольное возмещение ущерба и снизить назначенное наказание. Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ. Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61
