Отказывая ФИО3 в удовлетворении жалобы без проверки фактических обстоятельств дела в связи с пропуском процессуального срока, суд руководствовался п. 6 ст. 152 ГПК РФ согласно которой при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу положений ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон , совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом
конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону. Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 № 13258/11, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это
участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены общие права и обязанности лиц, участвующих в деле, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет распорядительные действия сторон . Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,
правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). В этой связи в целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям. По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном
судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям. В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ
Новороссийской таможни о проведении веб-конференции. В судебном заседании представитель ООО «Поволжская шинная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом. Как следует из ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Таким образом, распорядительные действия сторон осуществляются под контролем суда. Так, согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если данное действие противоречит закону. В предварительном судебном заседании 21 марта 2011 года, начавшемся в 9 часов 30 минут истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования. Однако, в этот же день в судебном заседании 21 марта 2011 года, начавшемся в 9 часов 45 минут, истца ФИО1 сделала заявление об отказе от иска. Как следует из протокола
решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении, что не принимает заявление ответчика о признании иска, а также утверждает представленное сторонами мировое соглашение, поскольку оно противоречит закону. Не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно его природы. Между тем, указанные распорядительные действия сторон , не предполагают оценку судом обоснованности и законности исковых требований по существу. Как указано выше ГПК РФ установлены лишь два ограничения на принятие судом признания иска, отказа от иска и утверждения мирового соглашения - противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц. Отказывая в принятии признания иска и утверждении мирового соглашения, суд в решении не указал, какому закону противоречат эти распорядительные действия сторон и каким образом нарушаются прав и законных интересов
32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (ст. 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании. В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если о мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело
мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. С учетом изложенного, требования ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции соблюдены. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. При этом процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений по их реализации. Однако распорядительные действия сторон по делу должны быть четко определены. Так, ст. 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. К таковым отнесены и распорядительные действия сторон в форме мирового соглашения в случае утверждения его судом. В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Каких-либо возражений истца относительно условий мирового соглашения протокол судебного заседания не содержит. При
постановив решение в вышеприведенной формулировке. С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда нарушает права и законные интересы истца, является неправосудным, судом не выполнены положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству судом, в рамках статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплены распорядительные действия сторон , а также не выполнены положения главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебное разбирательство). Судом первой инстанции не выполнены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило суду определить предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания и исчерпывающий перечень доказательств, подлежащих непосредственному исследованию в подлиннике на судебном заседании, все ходатайства истца были отклонены, суд не исследовал доказательства по делу. Ответчик и соответчик не представили возражения на исковые требования,
