именно: ФИО13, ФИО14 (член правления компании «Грилусон СЕ»), ФИО4 (в 2011-2015 годах – поверенный компаний «Грилусон СЕ» и «Босворт СЕ», с 2009 года – сотрудник Порта), ФИО15 (в 2015 году – поверенный компании «Амагер») и ФИО7 (в 2013 году – поверенный Компании «Амагер», в 2011 году – финансовым директор и член правления Порта), что следует из протокола годового общего собрания от 30.06.2015. По мнению ФАС России, изложенные обстоятельства подтверждают наличие определенных договоренностей по вопросам распоряжения акциями Порта, о чем свидетельствует и факт голосования на общем собрании акционеров 09.06.2014 одним представителем трех чешских компаний ФИО16, действующим на основании однотипных доверенностей от 22.05.2014. В подтверждение приведенных обстоятельств ФАС России также сослалась на письмо Федеральной службы безопасности от 24.08.2016 № 8/К/3/3423. Ссылаясь на положения Закона № 57-ФЗ, статей 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой
о том, что он не был осведомлен о противоправных действиях ФИО2 и реальном состоянии его портфеля ценных бумаг и доходах по ним, периодически снимал со своего счета часть денежных средств, полагая, что получает их в виде прибыли от успешной брокерской деятельности ФИО2 Оценив условия трудового договора Банка с ФИО2 от 16.02.2004 № 234 (в редакции дополнительных соглашений), суды пришли к выводам о том, что последняя в соответствии с трудовым договором не обладала полномочиями по распоряжениюакциями клиентов. Кроме того, из должностных обязанностей, изложенных в должной инструкции главного экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг ФИО2, утвержденной управляющим Рузским ОСБ № 2577 ФИО3 30.07.2008, а также должностной инструкции заместителя начальника ОПЕРО Рузского отделения № 2577 Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России, утвержденной приказом председателя Среднерусского банка Сбербанка России № 743-о от 30.09.2003, также не следует, что ФИО2 обладала правом распоряжаться акциями клиентов. Договор доверительного управления акциями ФИО1
НАО «ХМТП») (государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-31297-F от 25.05.2007, номинальной стоимостью акций 1 рубль за одну акцию). Также, одновременно с иском ООО «Сахкомцентр» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на 7 800 000 бездокументарных обыкновенных именных акций НАО «ХМТП», действующим владельцем которых является ФИО1, в том числе запрета ФИО1 и любым ее представителям осуществлять пользование и распоряжение указанными акциями в части запрета совершать любые сделки и иные действия, направленные на распоряжение акциями ; запрета АО ВТБ Регистратор, а также иному вновь определенному акционерами НАО «ХМТП» держателю реестра акционеров, вносить в реестр акционеров записи по созданию обременений или переходу прав на 7 800 000 бездокументарных обыкновенных именных акций. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО ВТБ Регистратор и НАО «ХМТП». Определением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявления
правильно указал податель жалобы, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами. В то же время, как следует из определений по настоящему делу от 06.04.2017, от 26.05.2017, оставленных без изменения судами вышестоящих инстанций, основанием для принятия и последующей замены обеспечительных мер явились следующие обстоятельства: акции, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, являются предметом настоящего спора; возможность отчуждения ответчиками спорных ценных бумаг третьим лицам является достаточным основанием для наложения судом обеспечительных мер, ограничивающих распоряжение акциями ; непринятие таких мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Поскольку вышеуказанные обстоятельства не зависят от перечисленных ЗАО «Дорога» судебных споров, разрешающих, как указывает податель жалобы, вопросы добросовестности бывшего руководителя ЗАО «Регистроникс» ФИО5, ФИО4, а также действительности сделок между ФИО4 и ЗАО «Регистроникс» от 22.02.2017 и 16.03.2017, между ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» от 02.03.2017, оснований для приостановления производства по жалобе не имеется. Оценив законность и обоснованность определения суда от 06.03.2018,
от 08.07.2021 наложен арест на акции акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>): в количестве 1 136 штук, зарегистрированных за ФИО4 (ЛС N 5539000046); в количестве 6 695, зарегистрированных за Linen Solutions Inc. (ФИО6 Солушнз Инк) (ЛС № 5539000048) (регистратор общества - Акционерное общество «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и запрещения регистратору общества осуществлять перевод прав на указанные ценные бумаги до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по существу. Запрещено распоряжение акциями акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в количестве 1 136 штук, зарегистрированными за ФИО4; в количестве 6 695, зарегистрированными за Linen Solutions Inc. (ФИО6 Солушнз Инк), до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по существу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда первой инстанции от 08.07.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить
лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Доказательств ограничения полномочий генерального директора АО «Регистроникс» ФИО14 на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи акций в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истцов об отсутствии воли АО «Регистроникс» на отчуждение акций. Договор купли-продажи акций ПАО «Кировский завод» заключен от имени АО «Дорога» в лице представителя Борисова В.Ю., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей полномочия на распоряжение акциями и отчуждение акций ПАО «Кировский завод» (л.д. 208-209 т.17). Со стороны АО «БЭС» договор купли-продажи акций ПАО «Кировский завод» также заключен в лице представителя ФИО14, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей полномочия на распоряжение акциями и отчуждение акций ПАО «Кировский завод» (л.д. 223 т.17). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или иным лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ) Основания прекращения доверенности предусмотрены положениями статьи
Дело № 2-973/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2012 года Дубненский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Григорашенко О.В., при секретаре Ганине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать акции Газпрома в безвозмездное пользование и понуждении к выдаче доверенности на распоряжение акциями , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании передать акции Газпрома в безвозмездное пользование и обязать оформить на его имя генеральную доверенность на право распоряжения данными акциями. В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА он обратился в РАО «Газпром» с целью приобретения акций данного предприятия. Акции в количестве 2100, общей стоимостью по состоянию на ДАТА <...> рублей, были приобретены на именные приватизационные чеки (ваучеры), принадлежащие ему
и ФИО103» ФИО5, выражает несогласие с судебным решением апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что компания «ФИО1» не несет материальной ответственности за действия подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу № 11701450006000059, в связи с чем на ее имущество не может быть наложено обременение. Гражданский иск потерпевшей ФИО18 полностью может быть обеспечен имуществом ФИО104», в связи с чем отсутствует необходимость расширения ранее наложенных запретов на распоряжение акциями ФИО105» в количестве 13,45%, принадлежащими компании «ФИО1». Указывает, что судом апелляционной инстанции наложены меры процессуального принуждения по одному уголовному делу со ссылкой на недостоверные и непроверенные сведения по другому уголовному делу, которые не соединены в одно производство. Обращает внимание, что хищение денежных средств ФИО106» не является предметом расследования по настоящему уголовному делу, а, соответственно, не может являться основанием для наложения мер процессуального принуждения, влекущих произвольное вмешательство государства в финансово-хозяйственную деятельность. Полагает, что суд апелляционной
образом, об отложении разбирательства дела не просила. Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 договор купли – продажи акций от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО11 не заключала. С самим ФИО11 ответчик знакома, - за полгода до ДАТА ИЗЪЯТА он вышел на нее с предложением выгодно продать оставшиеся после смерти мужа ФИО3 акции ОАО «Уралкалий». В результате длительных переговоров, стороны договорились о том, что ФИО1 выдаст ФИО7 А.А. доверенность на распоряжение акциями , а ФИО7 А.А. передаст ей причитающуюся ей долю от продажи акций в размере 1 400 000 рублей. Что и произошло ДАТА ИЗЪЯТА в присутствии внучки ФИО16 ФИО14 Таким образом, поскольку сторонами, договор купли – продажи акций не заключался, деньги были получены ФИО1 за выдачу ФИО7 А.А. доверенности на распоряжение акциями ОАО «Уралкалий», - требования ФИО7 А.А. по основаниям, изложенным в первоначальном иске, удовлетворению не подлежат. Не могут быть удовлетворены требования ФИО7 А.А. по
применение общего порядка взыскания по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета особенностей, определяемых природой обязательств по ценным бумагам, ставит под сомнение существование института «профессионального участника рынка ценных бумаг» и тем самым, ставит ответчика в невыгодное положение, по сравнению с профессиональным участником рынка ценных бумаг. Указывает на то, что истцом не были оспорены и не признаны в судебном порядке отсутствующими, недействительными, ничтожными основания для внесения записей об ответчиках в реестр и последующее распоряжение акциями , в связи с чем последующий судебный контроль за законностью соответствующих решений не мог подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов. Обращает внимание суда, на то, что обращение к регистратору 15.03.2019 и последующее распоряжение акциями, стало возможным не собственными действиями ответчиков и в собственном интересе, а посредством внесения записей в реестр АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Открытие счета и учет прав, включая зачисление, списание в том или ином объеме имущественных прав
