№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/2013, исходил из того, что сделка по отчуждению ФИО2 доли в размере 80% в уставном капитале общества путем выхода из общества не может быть признана недействительной по заявленным истцом основаниям, поскольку не доказано, что общество или последующий приобретатель доли – ФИО3 знали или должны были знать об отсутствии согласия супруга ФИО2 на распоряжение долей уставного капитала. Судом также не установлены признаки того, что оспариваемая сделка является мнимой, либо того, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и ном процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании
об определении самому себе доли в уставном капитале в размере 20% и о вступлении в состав участников общества «Авеко Ойл Газ», а затем подал заявление о выходе истца из общества, перераспределив долю истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 Кодекса. При этом, суды, оценив представленную в материалы дела доверенность от 02.04.2014 на имя ФИО1, установили, что у данного лица отсутствуют полномочия на представление интересов общества как участника другого юридического лица, на распоряжение долей и правами участника общества. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что заявленные акционерным обществом «Нандреика ЛТД» требования сводятся к восстановлению корпоративного контроля в обществе. Поскольку ответчики не представили доказательств направления истцу каких-либо документов об увеличении уставного капитала, о выходе его из состава участников общества, о выплате действительной стоимости доли, суды, определяя начало течения срока исковой давности, исходили из того, что истец узнал о совершении сделок 03.11.2015 в ходе ознакомления
на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Предприятия, которое удостоверено нотариусом города Москвы ФИО1 По условиям опционного соглашения продавец предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли Предприятия на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что продавцу принадлежат права на распоряжение долей в уставном капитале Предприятия в размере 15,79% номинальной стоимостью 27 687 рублей 97 копеек, что подтверждается решением № 5/15 единственного участника от 24.06.2015, протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.03.2016 № 10/15 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-16-8201428, сформированной в электронном виде по состоянию на 30.12.2016. При этом, согласно пункту 3.1 соглашения продавец обязуется передать часть доли (из принадлежащей ему доли) в уставном капитале Предприятия в размере до 4,62%, а
по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), установила: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021, Положение утверждено с учетом изменений, внесенных в пункт 4.1. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отказ бывшей супруги умершего должника от права на распоряжение долей в общем имуществе и получение денежных средств от его реализации, на истечение срока исковой давности по требованию о разделе этого имущества. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
<***>, вид собственности - автомобили грузовые, 1997 года выпуска, номер двигателя -97484, заводской номер шасси - XTC532020V2098708; - ВА32121, ГосРег знак <***>, вид собственности - автомобили легковые, 1991 года выпуска, номер двигателя - 1790377, номер кузова - ХТА212100М0855426; - КС35714, ГосРег знак <***>, вид собственности - специальные автомашины, 1995 года выпуска, заводской номер шасси - S0051587. 3. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области вносить записи в ЕГРЮЛ, направленные на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Балканы», ОГРН <***>, ООО «Русский Лес» ОГРН <***>, принадлежащих ФИО3. 4. Запрета ФИО3 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 652888, <...>, совершать сделки по отчуждению, наложению ареста, передачи другим лицам следующего имущества: - помещение, общей площадью 49,4 кв.м., кадастровый номер 42:28:0803024:70, находящееся по адресу: <...> строение 24, помещение 2. - транспортного средства КАМАЗ 53212, гос.рег знак <***>, вид собственности - автомобили грузовые, 1997 года выпуска, номер двигателя - 97484,
16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО Федерация Профсоюзов Самарской области, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и избран неверный способ защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся законным владельцем доли в уставном капитале Общества, его право на распоряжение долей не было ограничено, решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-26759/2011 на момент совершения сделки принято не было. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое
71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что номинальная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества осталась неизменной и составила 5 000 руб., изменился лишь размер доли в процентном соотношении к уставному капиталу с 50% до 0,0416%. Арест доли в уставном капитале, наложенный определением суда от 04.04.2014 по делу №А59-1378/2014, предполагает запрет распоряжаться долей, при этом голосование ФИО2 при принятии оспариваемых решений, как и сами указанные решения не были направлены на распоряжение долей в уставном капитале или на отчуждение либо обременение принадлежащей ФИО2 доли, поскольку ФИО2 остался участником ООО «Западная угольная компания» с той же номинальной стоимостью доли. Арест или запрет на распоряжение долей в уставном капитале подразумевает отчуждение или обременение данной долей, в то время как изменение ее процентного соотношения к уставному капиталу путем голосования за решение о его увеличении не может считаться распоряжением. Кроме того, на дату принятия оспариваемых решений запрета на увеличение уставного капитала
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Зубков Александр Павлович, Герасимов Андрей Орлеанович, Гвоздев Олег Николаевич. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018г. суд отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Управляющая компания "Квантум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отсутствие договора купли-продажи нарушает право истца на распоряжение долей , поскольку не позволяет ему заключить договор купли-продажи в установленном законном порядке. Кроме того, податель жалобы указывает, что, при рассмотрении иска в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства того, что восстановление права АО «УК «Квантум» на распоряжение долей возможно только путем признания его права собственности на долю в судебном порядке, поскольку иные способы получения правоустанавливающего документа на долю исчерпаны. Так, до обращения с иском в суд конкурсный управляющий АО «УК «Квантум» ФИО5 предпринял
HINO RANGER, государственный номер <***>, ПТС 25ТЕ380683180120030Z; автомобиль грузовой ISUZU FORWARD, государственный номер <***>, ПТС 25ТС504195090920050Z; автомобиль грузовой HINO RANGER, государственный номер <***>, ПТС 25ТМ749420221220030Z; автомобиль легковой LEXUS LX 570, государственный номер <***>, ПТС 78YX2873210505201710; автомобиль грузовой FOTON BJ5069VCJAA, государственный номер <***>, ПТС 42ТР226149220220071Z. Принять меры по обеспечению в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ТК» ИНН <***>, принадлежащих ФИО2. Принять меры по обеспечению в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» ИНН <***>, принадлежащих ФИО2. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, дата рождения 23.07.1964, ИНН <***> совершать сделки по отчуждению имущества и доли в уставном капитале, наложению ареста,
ЧР, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2, ФИО3 о признании постановлений приставов-исполнителей незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было ограничено право должника ФИО1, на распоряжение долей в уставном капитале ООО «АВК- ЭНЕРГОСЕРВИС», номинальной стоимостью доли <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСФИО10 П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1: <данные изъяты> Считает что вышеуказанные постановления, являются незаконными, необоснованными, поскольку они не соответствует ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-03 "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ФИО1, по следующим основаниям:
ОхаловойО.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску ..... отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ограничений на распоряжение долей в уставном капитале от 11.12.2019 в рамках сводного исполнительного производства №163363/19/29026-СД, установил: общество с ограниченной ответственностью СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» (далее - Общество, ООО «СИГ»), в лице представителя по доверенности М.А.ГА., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску А.Т.ВА., отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отдел, ОСП по г.Северодвинску), Управлению Федеральной службы
пристава-исполнителя ФИО3, при секретаре Ахмадиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 вынес постановление о запрете на распоряжение долей в уставном капитале ООО . Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое имущество Т-ных, за ФИО4 признано право собственности на 100 % доли номинальной стоимостью в уставном капитале ООО . ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № 29 по РБ было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на распоряжение долей. Просит
отдела по Гулькевичскому району УФССП по Краснодарскому краю 11.04.2012г. вынесено постановление о наложении ареста на долю. В соответствии с указанным постановлением ФИО3 запрещено распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Гипанис». С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника. Указанного имущества достаточно для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, ввиду чего, запрет на распоряжение долей в уставном капитале общества объявлен неправомерно с целью причинения ущерба должнику. Данное постановление вынесено не в целях обеспечения исполнения судебного акта, так как ранее все необходимые меры судебным приставом - исполнителем были приняты. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или
