административно- производственное здание(1322,5 кв.м.) и пристройка (3246,4кв.м.), расположенные по адресу :г .Нальчик, ул.Гагарина(Идарова),129. 05.12.2015 между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого общество обязалось передать в аренду нежилое помещение площадью 1 218,4 кв.м сроком на 5 лет, а предприниматель уплачивать арендную плату из расчета 250 рублей за 1 кв.м (пункты 1.1, 5.1). Между тем, руководителем общества 15.01.2013 был издан приказ об ограничении прав исполнительного директора Бондарева Л.Н. (лицо, подписавшее договор), на заключение и распоряжение имуществом общества. Обществом предпринимались меры для подписания договора с уполномоченным лицом (генеральным директором общества), но в связи с отказом предпринимателя от его подписания общество 16.04.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу №А20-1645/2013 в иске обществу было отказано. Ссылаясь на то, что со стороны арендодателя договор подписан неуполномоченным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту
передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2). При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21). По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении Связной банк (АО). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки тому факту, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Связной банк
статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Довод о приобретении земельного участка в период между двумя браками должника с ответчиком и наличии у участка статуса личного имущества должника подтверждает вывод суда об отсутствии права на распоряжение имуществом при наличии непогашенного долга. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Поповой Валентине Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ). При этом, как следует из пункту 2 данной статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Соответственно, законодатель разграничил сделки, совершенные с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, в зависимости от основания возникновения запрета: в силу закона либо судебный или иной запрет, закрепив разные правовые
жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 8, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)), неправильное применение норм процессуального права, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению должника: действия судебного пристава по запрету на распоряжение имуществом являются мерами принудительного исполнения, и судебный пристав не имел права их применять к должнику до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; Заявитель кассационной жалобы считает: судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; судами не дана оценка действиям судебного пристава по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства и непредоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Общество указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,
должник, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2 и 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 8, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению общества: действия судебного пристава по запрету на распоряжение имуществом являются мерами принудительного исполнения, и судебный пристав не имел права их применять к должнику до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; Заявитель кассационной жалобы считает: судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; суды не оценили действия судебного пристава по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства и непредоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Общество указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку
общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 8, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)), неправильное применение норм процессуального права, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению должника: действия судебного пристава по запрету на распоряжение имуществом являются мерами принудительного исполнения, и судебный пристав не имел права их применять к должнику до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; Заявитель кассационной жалобы считает: судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; суды не оценили действия судебного пристава по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства и непредоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Общество указывает на: наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 марта 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Германовой С.В., при секретаре Евсеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к департаменту социального обеспечения администрации городского округа Тольятти об оспаривании отказа и обязании дать согласие на распоряжение имуществом , установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к департаменту социального обеспечения администрации городского округа Тольятти о признании отказа незаконным и обязании дать согласие на распоряжение имуществом. В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО2 является опекуном супруга ФИО1, который решением суда признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о получении согласия на распоряжение имуществом, приобретенным в период брака ФИО2
Судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело № 33-6355/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2018 г. г.о. Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Тароян Р.В., Мартемьяновой С.В., при секретаре Латыповой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиной Р.М. к Департаменту социального обеспечения администрации г.о. Тольятти об оспаривании отказа и обязании дать согласие на распоряжение имуществом , по апелляционной жалобе Папиной Р.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2018 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Папиной Р.М. к администрации городского округа Тольятти об оспаривании отказа и обязании дать согласие на распоряжение имуществом подопечного, - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Папиной Р.М. – Буряк С.А., УСТАНОВИЛА: Папина Р.М. обратилась в суд с иском к Департаменту социального обеспечения администрации г.о. Тольятти
LAND CRUISER 150 г/н **. В отношении данного автомобиля 13.06.2013г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В настоящее время долг Сивковым А.А. перед истцом не погашен. Судебным приставом- исполнителем 11.08.2014г. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которое судом апелляционной инстанции было признано незаконным. Таким образом, считает, что сделка была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом . В последующем транспортное средство было переоформлено на другое лицо, собственником является Лобанова Ю.А. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2014г., заключенного между Сивковым А.А. и Кравченко Д.И., недействительным. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лобанова Ю.А. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Лобанов А.Н. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение
Э.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, акционерного общества «Ульяновский патронный завод» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2018 года, по которому постановлено: административный иск Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак Ирины Владиславовны от 12.07.2018 о запрете на распоряжение имуществом по исполнительному производству № 10/07/17/73-СД. Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителей УФССП России по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е. и АО «УПЗ» - Прокофьева А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя УМУП «Городской теплосервис» - Артемьевой Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ПАО «Т Плюс» - Каримовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила: УМУП «Городской теплосервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривание постановления о запрете распоряжения
