которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований корпорации при новом рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержание спорной банковской операции отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а конкурсный управляющий не опроверг, что исполненное банком распоряжение клиента выходило за ее пределы, корпорация не доказала превышение этой операцией однопроцентного порогового значения, предусмотренного пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, констатировали невозможность признания платежа недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды также указали, что исполнение распоряжения клиента совершено банком в отсутствие каких-либо ограничений регулятора на проведение банковских операций и при наличии достаточных средств на корреспондентском счете банка. Арбитражный
требованиям законодательства и ущемляет права заемщика. Включение банком условий о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в «Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов» без обеспечения заемщику (как экономически более слабой стороне в таких правоотношениях) возможности влиять на включение (исключение) этих условий на стадии заключения кредитного соглашения, как указали суды, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление заемщика по смыслу пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П. Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в настоящем случае условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и
выполнении распоряжения клиента о совершении операций. В связи с тем, что истец течение 60-ти дней со дня направления уведомления о расторжении договора не обратился за получением остатка денежных средств, 21.02.2020 банк осуществил перевод денежных средств на специальный счет Банка России, списав в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета 622 701 руб. 02 коп. Обществом 20.03.2020 банку предъявлено заявление о перечислении остатка денежных средств со специального счета Банка России на другой расчетный счет. Распоряжение клиента исполнено. Указывая, что комиссия в размере 10 процентов от остатка на счете списана банком в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 395, 845, 851, 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения). Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если
средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ). Согласно части 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе,
них было невозможно указать данные о точных суммах, подлежащих списанию, номерах счетов клиентов Банка. Ссылаясь на пункт 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П), Общество указывает, что заранее акцепт вместо суммы может содержать только порядок определения суммы акцепта, в связи с чем вывод судов о том, что заранее акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, сроке списания денежных средств, а распоряжение клиента , как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, является неверным. По мнению Общества, согласованное сторонами условие кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счета клиента не может расцениваться как противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушает права потребителя. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Лица,
закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (п. 2.4, 2.6, 2.7 Положения). Апелляционный суд находит основанным довод истца, что в рассматриваемом случае Банк не принял необходимых действий, какие от него требовались в настоящем случае для проверки платежного документа. По смыслу статей 309 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента . Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей. Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом. Фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого. Следовательно, использование в качестве второго критерия «совпадение номера счета и наименования получателя средств» не является безусловным исполнением воли лица-плательщика. При этом, ИНН является
был подключен номер телефона <***> (указан в заявлении на получение карты). <дата>, используя собственный идентификатор пользователя и постоянный пароль для входа в систему «Сбербанк онлайн» (которому в системе «Сбербанк онлайн» присвоен уникальный номер LOGIN_ID: 1161174210), ФИО1 через официальный сайт online.sberbank.ru, в 14:22 была подана онлайн-заявка на получение кредита (в 14:25 Ответчиком была подтверждена заявка на кредит). Данная заявка Банком была одобрена <дата> <дата> в 12:23, Ответчиком, путем направления ответного смс-сообщения с 5-значным кодом ( распоряжение клиента ) были подтверждены условия по кредиту. В 12:24, Ответчиком, путем направления ответного смс-сообщения с 5-значным кодом (распоряжение клиента) было подтверждено получение кредита, путем зачисления его на счет <номер> банковской карты «Visa Classic (руб.)» <номер>. Таким образом, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 (Ответчик) на индивидуальных условиях «Потребительского кредита» через систему «Сбербанк онлайн» был заключен кредитный договор <номер> на сумму 223 338,92 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых в соответствии с п. 11
исковом заявлении. Вновь указывает, что при заключении кредитного договора <...> банк открыл на ее имя счет №, на который перечислил сумму кредита в размере <...> руб., из которых в эту же дату произвел списание страховой премии в размере <...> руб. в отсутствие распоряжения клиента на совершение данной банковской операции. Полагает, что судом не дана правовая оценка действиям банка по списанию кредитных средств в счет оплаты страхового взноса, поскольку представленные банком документы, в том числе распоряжение клиента по кредитному договору, не подтверждают волеизъявление клиента на перечисление суммы страховой премии на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенные в нем условия не конкретизированы и имеют отсылочные формулировки. Ссылаясь на положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1. и 1.10. Положения Банка России «О правилах осуществления переводов денежных средств» № 383-П от 19 июня 2012 года, полагает, что требования, предъявляемые законом к составлению распоряжений клиентом, соблюдены не были. Считает, что перевод страховой премии
С.В. Дело № 33-545/2019 (33-16150/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 22 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю., при секретаре Приданове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа банка выполнить распоряжение клиента , взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказ банка выполнить распоряжение клиента, обязании выполнить распоряжение о выдаче денежный средств, взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, в рамках Закона о защите прав потребителей. В обоснование своих
был открыт счет **, предоставлен доступ в Систему ВТБ-Онлайн. К указанному счету на основании заявления Клиента от 08.05.2018 ему была выдана банковская карта **. В рамках ДКО Клиенту 15.06.2018 открыт счет **. В рамках ДКО на основании заявления клиента от 15.06.2018 г. об открытии в Банке ВТБ (ПАО) счета физического лица ему был открыт счет **, выдана кредитная карта **. В рамках ДКО Клиенту 08.08.2019 г. открыт счет **. 23.03.2021 в 12:39:28 часов исполнено распоряжение клиента посредством сервиса «Система быстрых платежей (СБП)» был осуществлен перевод денежных средств 60 000 руб. с его счета ** физическому лицу (получатель: О2.), 23.03.2021 в 12:39:58 часов исполнено распоряжение клиента посредством сервиса «Система быстрых платежей (СБП)» был осуществлен перевод денежных средств 60 ООО руб. с его счета ** физическому лицу (получатель: С.), 23.03.2021 12:39:58 часов со счета клиента банком списана комиссия за перевод в размере 100 руб., 23.03.2021 в 12:40:21 часов исполнено распоряжение клиента посредством
оставлении заявления без движения. Оставляя исковое заявление ООО «Филберт» без движения, судья исходил из того, что на копии доверенности представителя истца ФИО3, которая подписала исковое заявление, отсутствуют необходимые реквизиты заверения копии, а именно: удостоверительная надпись («верно», «копия верна»), должность лица, заверившего копию, расшифровка подписи (инициалы, фамилию), дата заверения, отметка о том, где находится подлинный документ; копии документов, приложенные к исковому заявлению, a именно: индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 29.08.2019, распоряжение клиента на перевод от 29.08.2019, распоряжение заемщика 29.08.2018, распоряжение клиента на перевод от 29.08.2019, заявление на страхование от 29.08.2019, договор страхования от 29.08.2019, график платежей (начальный), общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», договор уступки прав (требований) № /__/ от 26.10.2022, устав ООО «Филберт», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 14.08.2013, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в
