«Астраханская энергосбытовая компания» (далее – энергосбытовая компания) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу № А06-4578/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (далее – должник), у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности распоряжения комитета имущественных отношений Черноярского района об изъятии имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, и передаче этого имущества муниципальному унитарному предприятию «Каменноярское коммунальное хозяйство». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2021 заявление управляющего признано необоснованным. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, энергосбытовая компания просит отменить акты судов трех инстанций и направить
делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, Общество обратилось в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга с заявлением от 19.08.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для строительства объекта спорта - крытого спортивного комплекса с трибунами для зрителей при количестве мест до 1 000 по адресу: Санкт-Петербург, Шипкинский пер., уч. 4. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14.03.2017 N 952-рзк осуществлено перераспределение земель и земельного участка площадью 2 555 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007439:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шипкинский пер., квартал 39 района южнее реки Волковки, образован земельный участок площадью 9 395 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Балканский, Шипкинский пер., уч. 4 (юго-западнее д. 17, лит. А по ул. Ярослава Гашека), относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне ТР0-2 -
области от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор заключен по результатам аукциона по продаже государственного имущества, проведенного на основании распоряженияКомитетаимущественныхотношений от 05.04.32016 №610-рз и в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного имущества». ИП ФИО1 был признан победителем аукциона, как участник, предложивший наиболее высокую цену на приобретаемое имущество. Изменение условий заключенного договора по истечении 4-х лет после его заключения в части изменении срока осуществления капитального ремонта, реконструкции здания, не являющегося существенным, и не оказывающим влияние на его стоимость, исходя из требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции,
нарушение обязательств», установив, что предпринимателем не исполнена в полном объеме обязанность по внесению арендных платежей до момента возвращения помещения арендодателю 03.08.2018 после расторжения договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, снизив при этом размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду прекращения, по его мнению, действия договора с момента издания распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.11.2017 № 2315-ра, предусматривающего прекращение права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, является несостоятельным, поскольку, право государственной собственности на спорное помещение было фактически прекращено уже после расторжения договора аренды по соглашению сторон и возврата помещения предпринимателем истцу. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя не имеется. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для
бюджеты городских округов по нормативу 100%. С учетом внесения изменений в действующее законодательство, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, уполномоченное Кабинетом Министров Республики Татарстан на распоряжение земельными участками, расположенными в городе Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утратило право распоряжения, уступив прав и обязанности по договору аренды Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», которое является надлежащим истцом по взысканию арендных платежей с 01.01.2014. Кроме того, общество не доказало, каким образом передачей прав и обязанностей по договору аренды были нарушены его права и законные интересы. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 в части отказа в признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.2012 № 071-4733,заключенный между Министерством земельных и имущественныхотношений Республики Татарстан и ОАО «Судоходная компания «Татфлот», и оставляя в силе в указанной части решение суда первой инстанции от 24.05.2016,обоснованно исходил из следующего. Исследовав и оценив
ГК РФ). Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ). ГБДОУ «Средняя общеобразовательная школа №379 Кировского района Санкт-Петербурга» относится к таким учреждениям. Передача и закрепление имущества в оперативное управление учреждению или казенному предприятию осуществляются на основании акта собственника (органа государственной власти, муниципального образования или иного юридического лица) (п. 1 ст. 299 ГК РФ). В данном случае таким актом является Распоряжение Комитета имущественных отношений от 04.03.2016 г. №343-рз. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ). Право оперативного управления, по общему правилу, возникает с момента передачи имущества (п. 1 ст. 299 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на
имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию. Из материалов дела следует, что в спорный период помещение было закреплено за СПбГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» на праве оперативного управления, что подтверждает Распоряжение Комитета имущественных отношений СПб от 03.11.2022 № 1072-рк и выписка из ЕГРН. Указанные документы были приложены Администрацией к отзыву на иск, однако не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Учитывая, что с ноября 2022 СПбГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» является титульным правообладателем спорного помещения, оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению истцу стоимости потребленной в декабре 2022 энергии не имеется. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового
спора: 1. ФИО4 (<...>); 2. ФИО5 (<...>); 3. ФИО6 (<...>); 4. ФИО7 (<...>); 5. ФИО8 (<...>); 6. ФИО9 (<...>); 7.Иванова Екатерина Владимировна (<...>); 8. ФИО10 (<...>); 9.Казак Алена Дмитриевна (<...>); От конкурсного управляющего и Комитета имущественных отношений Черноярского района в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения в части движимого имущества транспортных средств одобренное на собрании кредиторов должника решением от 14.11.2029. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2020 года признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района № 21 от 31.03.2014 о передаче Муниципальному образованию «Село Ушаковское» посредством составления акта приема-передачи: дизельной электростанции №060009, дизельной электростанции ДЭС -7 GN №К3000383; Стороны приведены в первоначальное положение: Комитет имущественных отношений Черноярского района обязан возвратить МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» дизельную электростанцию №060009, дизельная электростанция ДЭС -7 №К3000383. Признано недействительным распоряжение Комитета имущественныхотношений Черноярского района №125 от 06.11.2015 о передаче Муниципальномубюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательнаяшкола с.Черный образованию «Село Ушаковское» посредством составления актаприема-передачи:
от 23.05.2016г., №70 от 07.07.2016г., №77 от 27.07.2016г., №78 от 27.07.2016г., №79 от 10.08.2017г., №113 от 07.10.2016г.. При этом, конкурсный управляющий соглашается с данным выводом временного управляющего указывая, что должник продолжая свою обычную хозяйственную деятельность в период с ноября 2016 года по март 2017 года, мог получить доход в размере 9334 рублей (что сопоставимо с размером реестровой задолженности, образованной в 2016году). Кроме того, определением арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020: - признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района № 21 от 31.03.2014; - признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района №125 от 06.11.2015; - признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района №40 от 29.04.2016; - признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района №46 от 23.05.2016; - признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района №47 от 23.05.2016; - признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района №49 от 23.05.2016; - признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений
сформирован путем перераспределения по заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 На данный момент земельному участку площадью 914 кв.м. присвоен кадастровый №. Административный истец не согласен с данным решением, т.к. сформированный земельный участок № перекрывает существующий проезд к земельному участку №, принадлежащему ФИО10 Проезд к земельному участку № является территорией общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц. Ранее ФИО4 предпринимались попытки перераспределения своего земельного участка и проезда к земельному участку ФИО10 Распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение о перераспределении земельного участка признаны незаконными. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права ФИО10 на доступ к ее земельному участку. В судебном заседании административный истец ФИО10, представитель административного истца ФИО11 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в отзыве на возражения ФИО4, представленном в судебном заседании. Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве
ДД.ММ.ГГГГ №, так как считают, что административный ответчик нарушает их право на перераспределение в собственность земельного участка. Административные истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Представитель административных истцов ФИО1 в суд явился, уточнил исковые требования просил: признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Азовского района в не рассмотрении по существу заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Комитет имущественных отношений Азовского района повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель административного ответчика ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований. Судебное заседание проведено в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу. Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что
снятии с кадастрового учета земельного участка и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области № была утверждена схема земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем объединения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Истец пояснил, что Распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области № было принято в нарушение положений п.1 ст. 39.27, пп.3 п.1 ст. 39.28 и п.14 ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с чем, данное распоряжение было отменено Распоряжением Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, однако, учитывая, что Распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> №
ответчик) о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка. Административные истцы в обосновании исковых требований указывают, что решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 и ФИО2 к Комитету имущественных отношений <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании внести исправления в распоряжение, о признании незаконным распоряжения был удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие Комитета имущественных отношений <адрес> в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой в кадастровом номере. Обязал Комитет имущественных отношений <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой в кадастровом номере. Признал незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный ответчик повторно рассмотрел обращение ДД.ММ.ГГГГ и письмом №.№, повторно отказал в
по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, разрешенное использование для садоводства и огородничества. Однако, по мнению Комитета имущественных отношений Азовского района, данный договор, так же как и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными (ничтожными) сделками, так как совершены с нарушением действующего законодательства в период наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входил земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем, после уточнения исковых требований, истец просил суд: признать распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка» из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное использование для садоводства и огородничества недействительным. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для садоводства и огородничества, заключенный между Комитетом
