ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Александровского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 по делу № А50-29749/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 по тому же делу по заявлению администрации Александровского муниципального района Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительным распоряжения о передачеимущества , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, акционерного общества «Березниковский содовый завод», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее – администрация) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества) от 14.02.2018 № 106-р «О безвозмездной
– Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление Росимущества) от 08.02.2021 № 38/33-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Азейского муниципального образования», в том числе по основанию несоблюдения порядка передачи имущества путем издания распоряжения о передачеимущества в отсутствие необходимых для этого документов. Арбитражный суд Иркутской области решением от 08.07.2021 удовлетворил заявленное Администрацией требование. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2021, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного Администрацией требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от
службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия и Министерством здравоохранения Пермского края подписан акт приема-передачи федерального бюджетного учреждения здравоохранения согласно перечню. Из перечня, являющегося приложением N 1 к акту, Министерством здравоохранения Пермского края принято ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии", расположенное по адресу: <...>. Указанный акт утвержден ТУ Росимущества 16.01.2014. Во исполнение распоряжения N 751-р ТУ Росимущества 16.01.2014 издано распоряжение N 19-р "О безвозмездной передаче федерального бюджетного учреждения "Пермский краевой центр дезинфектологии" в собственность субъекта Российской Федерации - Пермский край", в соответствии с которым утвержден перечень имущества , находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии", безвозмездно передаваемого в собственность субъекта Российской Федерации - Пермского края. Согласно перечню (приложение к распоряжению ТУ Росимущества от 16.01.2014 N 19-р) в собственность Пермского края передано 39 объектов недвижимого и движимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в том числе несуществующий объект недвижимого имущества -
муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов на срок не более 5 лет (пункт 2.4 Положения) некоммерческим организациям, не признаваемым в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» хозяйствующими субъектами (пункт 2.2.4), и иным лицам в случаях, предусмотренных законодательством в сфере защиты конкуренции (пункт 2.2.7). Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 решения Пермской городской «О некоторых вопросах в сфере распоряжения муниципальным имуществом города Перми» допускает передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов на неопределенный срок тем некоммерческим организациям, с которыми соответствующие договоры были заключены до вступления в силу данного нормативного правового акта. При этом некоммерческие организации, которые обратятся с заявкой на предоставление муниципального имущества в соответствии с вновь утвержденным Порядком, будут вправе претендовать на представление муниципального имущества исключительно сроком до 5 лет. Подобный подход в отсутствие объективных причин ставит субъектов данных правоотношений в различное положение, тем
28.05.1997) в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок № 469 (4. Объекты тыла) военные городки № 466, 469, 499, 487, 100, 149, 480, 461, К-1, 116, общей площадью 7,1 га). В соответствии с решениями исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 03.09.1949, от 08.01.1951 № 1, от 01.03.1960 № 6, от 03.01.1973 № 3 военный городок № 469 размещается на земельном участке площадью 1,673 га, выделенном Черноморскому флоту. Распоряжением Правительства от 20.03.2015 № 195-РП «О передачеимущества , находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», принятым в соответствии с указанным Порядком, и составленным в его исполнение актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 к указанному распоряжению, военный городок № 469 площадью 1,1300 га, расположенный по адресу: <...>, передан в федеральную собственность. Актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 к распоряжению Правительства от 20.03.2015 Учреждение приняло имущество, в том числе военный городок № 469, площадь земельного участка 1,1300 га.
Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» полномочия по передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность делегированы территориальным органам Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ). ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю распоряжение о передаче имущества ФГУП «Почта России», а именно жилых домов №№ 60, 62А, 68 по ул. Ленина г.Красноярска, не принимало. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 декабря 2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ», положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004
движения в публичной собственности имущества предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том числе, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, от 07.12.2006 №542-О). Из материалов дела видно, что спорное распоряжение о передаче имущества (жилого дома) из федеральной собственности в муниципальную собственность было принято ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия без согласования и учета мнения Администрации г. Улан – Удэ, то есть без учета волеизъявления органа местного самоуправления. Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия в нарушение действующих норм права издало распоряжение от 01.03.2007 № 077-р о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Довод заявителей кассационных жалоб о
имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменяя судебные акты, указал на необходимость исследования вопроса о наличии волеизъявления органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» на передачу в их собственность спорного имущества и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение о передаче имущества в муниципальную собственность принято в отсутствие волеизъявления муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» и без учета его мнения, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, и что данное распоряжение нарушает права и интересы муниципального образования, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по управлению и содержанию передаваемого имущества. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся
их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-4206/2019, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что спорное имущество является федеральной собственностью (право собственности Российской Федерации возникло в силу закона (независимо от государственной регистрации) и в установленном законом порядке не прекращалось); управление, являясь представителем федерального собственника, в рамках исполнения поручения Росимущества от 20.12.2021 ОМ-07/44257 издало распоряжение о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия. Распоряжение от 25.02.2022 № 26-79-р не изменяет статус имущества и не влияет на права заявителя. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке; факт незаконного закрепления объекта за предприятием заявителем не доказан. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что самим принятием данного распоряжения не могут нарушаться права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции
объекта: Оренбургская область, Красногвардейский район, п. Яшкино, является Оренбургская область. Отмечает, что распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс», газопровод-отвод к с. Яшкино и ГРС к с. Яшкино, Красногвардейского района, Оренбургской области переданы на баланс ГУП «Стройзаказчик. На момент передачи имущества было доподлинно известно, что самостоятельных средств ГУП «Стройзаказчик» не хватит на содержание данного имущества. Никаких бюджетных финансирований данное распоряжение о передаче имущества не предусматривало. В дальнейшем денежных средств на содержание имущества выделено не было. Более того, ГУП «Стройзаказчик» понесло огромные расходы на содержание имущества помимо технического обслуживания, а именно: уплата государственной пошлины при совершении государственной регистрации права хозяйственного ведения, арендной платы за земельные участки под газопроводами - отводами, их страхование и тд. От собственника имущества согласие на совершение крупной сделки по обслуживанию газопровода – отвода не поступило. ГУП «Стройзаказчик» не могло добровольно отказаться от переданного
подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные по его делу постановление должностного лица Дагестанского УФАС и решение судьи районного суда, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела его жалобы судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка его доводам, сама жалоба рассмотрена поверхностно, также оспаривает свою вину в совершении правонарушения, указывая, что выводы административного органа и судьи не основаны на законе, ссылаясь на то, что распоряжение о передаче имущества было вынесено в связи с острой необходимостью, указанная передача была осуществлена временно до объявления результатов торгов и заключения муниципального контракта, а также заключения договора аренды указанных инженерных сетей лицу, с которым был заключен муниципальный контракт. Считает, что действия администрации городского округа соответствуют требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Дагестанским УФАС за пределами срока давности. Глава администрации
2) (п.3). Утвердить устав ОАО «Ракетное» (приложение 4) (п.5). Передать невключенное в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса военного унитарного сельскохозяйственного предприятия имущество (приложение №) в собственность муниципального образования <адрес> и <адрес> (п.9). Органам управления ОАО «Ракетное» в установленном порядке: осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода к ОАО «Ракетное» права собственности на имущественный комплекс ВУСП «Ракетное» в соответствии с передаточном актом (п.10 пп.в). Отделу приватизации Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации подготовить распоряжение о передаче имущества , не включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса военного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ракетное» согласно Приложению №, в собственность муниципального образования <адрес> и <адрес> в соответствии с п.9 настоящего распоряжения (п.11). Согласно перечню, утвержденному распоряжением территориального управления Мингосимущества России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., приложение 1, в состав объектов недвижимости ГУСХП «Ракетное», подлежащего приватизации, вошли, в том числе кошара <адрес>, кошара <адрес> (деревянное здание), площадью 720,0 кв.м., колодец <адрес> (деревянный сруб) (т.2 л.д.95-113). Согласно
] о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что транспортное средство [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ] является имуществом казны города Нижнего Новгорода. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между администрацией г.Н.Новгорода и ЗАО [ "И" ] заключен муниципальный контракт с целью выполнения работ по содержанию автомобильных дорог [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] издано распоряжение о передаче имущества в аренду ЗАО [ "И" ], в связи с чем указанная выше автомашина подлежала исключению из договора аренды с ООО [ "Э" ] и передаче в аренду ЗАО [ "И" ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор аренды транспортных средств, являющихся собственностью Муниципальной имущественной казны. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием транспортного средства [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником происшествия является ФИО1, который являлся работником ЗАО
по РО, покупало <данные изъяты> части. Далее была неоднократная реорганизация этих двух служб. В ДД.ММ.ГГГГ году Управление Госэнергнадзора по РО передавало ФГУ «Управление Госэнергнадзора по Волго-Донскому региону» принадлежащее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и далее было распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Реестр федерального имущества имущество, находящееся в оперативном управлении у главного Управления Федеральной регистрационной службы по РО, имуществу был присвоен реестровый номер. В ДД.ММ.ГГГГ году проведена реорганизация Управления Госэнергонадзора по РО, было распоряжение о передаче имущества , согласно которому ФГУ «Управление Госэнергнадзора по Волго-Донскому региону» передает, а Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по РО принимает имущество, находящееся в федеральной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году была реорганизация Ростехнадзора. Был издан акт приема-передачи, согласно которому Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РО передает, а межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору по ЮФО принимает это
