по адресу: <...> полевые земли секции 16 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; далее также - земельный участок), данный земельный участок не используется для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен, объекты капитального строительства и признаки освоения отсутствуют, документы, подтверждающие освоение, не представлены. Фактические обстоятельства административного правонарушения, выявленного в ходе проведения плановой выездной проверки, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением о проведенииплановойвыезднойпроверки от 22.05.2019 (л.д. 100-101), актом проверки от 14.06.2019 (л.д. 93-95), фотоматериалом (л.д. 96-97), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 103-105), протоколом об административном правонарушении (л.д. 83-85) и иными представленными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
перемещения плодородного слоя почвы, причинения вреда почвам, как объекту окружающей среды, в непринятии физическим лицом мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в не сохранении и непринятии мер к повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных предусмотренных законодательством мероприятий. Указание предпринимателя на нарушение процедуры проведения проверки было предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено. Как установлено судами и следует из судебных актов, копия распоряжения о проведенииплановойвыезднойпроверки от 12.02.2018 № 32-РП, уведомление о проведении плановой выездной проверки от 13.02.2018 были направлены почтой по месту регистрации предпринимателя, а так же по адресу места жительства, указанном предпринимателем в уведомлении о проведении публичного мероприятия. Согласно вернувшемуся уведомлению, письмо получено заявителем 01.03.2018 . Акт проверки от 06.04.2018 № 09-52/2018 направлен почтой по адресу места жительства предпринимателя заказным письмом, согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо получено - 19.04.2018. Дополнительно
результатов плановой выездной проверки на оснований распоряжения от 09.06.2018 № 01-75/067, предписания от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков», ФИО1 (оценщик), установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 производство по делу в части требования о признании недействительными результатов плановой выездной проверки прекращено, отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения о проведенииплановойвыезднойпроверки . Требования удовлетворены части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания от 29.11.2018 № 17. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции от 27.11.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 отменено. Решение суда первой инстанции от 27.11.2019 отменено в части признания недействительными пунктов 1, 4
и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в отношении ПАО "Т Плюс" заинтересованным лицом вынесены Распоряжение о проведении плановой выездной проверки №01-01-01-03-10/12611 от 06.06.2017, Распоряжение о продлении сроков проведения плановой проверки 01-01-01-03-10/16727 от 10.07.2017 года, Распоряжение о внесении дополнений в распоряжение 01-01-01-03-10/12611 от 06.06.2017 №01-01-03-10/16726 от 10.07.2017. Не согласившись с перечисленными ненормативными актами, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд. При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых распоряжения и предписания недействительными, оспариваемых действий незаконными и
о том, что в данном случае указание в распоряжении в качестве адреса осуществления проверки адреса регистрации Азовского бассейнового филиала предприятия, является достаточным и надлежащим извещением предприятия о том, что проверка будет проводиться по объектам соответствующего филиала, включая все его подразделения. Кроме того, с учетом структуры предприятия указание в распоряжении регионального филиала с дислокацией в Ростовской области является необходимым и достаточным в целях заблаговременного информирования организации об объектах проверки. Материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки предприятия от 27.06.2017 № ПВ-13/14-13-16 и распоряжение о внесении изменений от 04.07.2017 № ПВ-13/14-13-16-изм. направлены юридическому лицу в установленные законодательством сроки. Предприятие не оспаривает факт своевременного информирования о предстоящей проверке. С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 24.08.2017 № 0070/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017. Доводы предприятия выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых
их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Довод кассационной жалобы о допущенных Управлением нарушениях при проведении проверки не принимается, поскольку повторяет доводы заявителя, приведенные в судах первой и апелляционной инстанциях, которым судами дана надлежащая правовая оценка. По результатам исследования доказательств суды пришли к выводам об отсутствии грубых нарушений, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки. Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2021 было издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 30-1-169. В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ распоряжение было получено Обществом 02.04.2021. Согласно части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проведение проверки было фактически начато 15.04.2021 с ознакомления представителя юридического лица, уполномоченного для проведения проверки, с распоряжением о проведении проверки, что подтверждается его подписью в распоряжении. Даты и время проведения проверки отражены в акте от 28.04.2021 № 30-1-169 (15.04.2021, 22.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021). Указанные выводы судов соответствуют
без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы указывает, что при проведении отбора проб и испытании образцов были допущены грубые нарушения, в связи с этим акт отбора и проб является не допустимым доказательством, суды не исследовали достоверность результатов проведенных лабораторных исследований. Кроме того, при проведении внеплановой проверки Отдел допустил многочисленные нарушения, в том числе распоряжение о проведении плановой выездной проверки вынесено с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате оспариваемых действий в дело не представлены. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отдел в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов. В отзыве на кассационную
отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (часть 12). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, 04.03.2021 посредством почтовой связи, а также по адресам электронной почты, указанным заявителем в лицензии. При этом материалы дела не содержат нового (иного) адреса общества кроме адреса: <...> (значится в ЕГРЮЛ с 30.09.2020). Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск
в том, что в помещении бухгалтерии и кассы ООО <…> не заблокированы автоматической установкой пожарной сигнализации. ФИО1 в надзорной жалобе просит отменить судебное решения в полном объему ввиду его незаконности. В обоснование жалобу указывает, что в ООО <…> изданы приказы о закреплении лиц, ответственных за противопожарную безопасность в структурных подразделениях, в связи с чем его незаконно привлекли к административной ответственности. Ему не может вменено непредставление документов, необходимых для проведения проверки, так как распоряжение о проведении плановой выездной проверки было получено, когда он находился в отпуске, полагает, что проверка была проведена поверхностно, без исследования всех обстоятельств. Указывает, что он находился в отпуске и был вынужден издать приказ о своем отзыве из отпуска на время проведения проверки. Также ссылается на то обстоятельство, что по выявленным нарушениям к административной ответственности привлечено и юридическое лицо ООО <…>, однако Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом отменил постановление о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - ООО <…>.
Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С. было прекращено производство в отношении юридического лица ООО «НМЭЗ» за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года постановление судьи Усть-Лабинского районного суда от 05 августа 2020 года было отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Усть-Лабинский районный суд на новое рассмотрение. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 февраля 2020 года в адрес ООО «НМЭЗ» поступило Распоряжение о проведении плановой выездной проверки № от 26 февраля 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по адресу фактического осуществления деятельности обособленного подразделения ООО «НМЭЗ» в г. Усть-Лабинск – <...> Из протокола по делу об административном правонарушении № от 14 мая 2020 года следует, что с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок на 2020 год, утвержденного Приказом от 31 октября 2019 №01 апреля /795 (в редакции приказа от 16 января 2020 года №01-04/26), размещенного на
