материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что право банка на заложенное имущество возникло на основании решения суда об обращении на него взыскания в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, следовательно, распоряжение предметом залога правомерно признано законным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
«СФ Медикал Продактс» 30.04.2019 поступило аналогичное письмо о передаче предмета залога Компании. В связи с полным погашением задолженности ООО «Медпром Бобени Продакшен» Банк передал Компании вексель по акту приема-передачи от 29.05.2019. Как установили суды, с момента принятия векселя на хранение (21.09.2015) и до момента его передачи залогодателю (29.05.2019) ценная бумага, являющаяся предметом залога, находилась на хранении в Рязанском отделении Банка. В период нахождения вышеуказанного векселя в залоге, Банк не давал залогодателю согласия на распоряжение предметом залога , в том числе, на заключение договора мены. Компания 01.07.2019 предъявила требование к ответчику о погашении долга по векселю. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 143, 346, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом
статьи 431 ГК РФ, уясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание все обстоятельства его заключения и исполнения, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение. Так, в частности, суд принял во внимание, что основная повседневная деятельность общества "Модус-ВН" была связана с розничной продажей легковых автомобилей. При передаче легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (статья 346 ГК РФ) и наличия права следования (статья 353 ГК РФ). Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (пункт 2 статьи 357 ГК РФ), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли. Все автомобили, находившиеся в залоге (в том числе и четыре спорных), выставлялись на равных на одной и той же площадке на выбор покупателей. Спорные четыре
Медикал Продактс» 30.04.2019 поступило аналогичное письмо о передаче предмета залога Компании. В связи с полным погашением задолженности ООО «Медпром Бобени Продакшен» Банк передал Компании вексель по акту приема-передачи от 29.05.2019. Как установили суды, с момента принятия векселя на хранение (21.09.2015) и до момента его передачи залогодателю (29.05.2019) ценная бумага, являющаяся предметом залога, находилась на хранении в Рязанском отделении Банка. В период нахождения указанного выше векселя в залоге, Банк не давал залогодателю согласия на распоряжение предметом залога , в том числе, на заключение договора мены. Компания 01.07.2019 предъявила требование к ответчику о погашении долга по векселю. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 143, 346, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом
предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных данной статье, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Доказательства, подтверждающие намерение ответчика совершить действия, направленные на распоряжение имуществом, за счет которого может быть исполнен судебный акт, Банком не представлены, а судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Предпринимателя таких намерений, не установлены. Судами принято во внимание, что по условиям заключенных договоров залога, распоряжение предметом залога без согласия Банка запрещено. При отчуждении заложенного имущества нарушение указанного запрета влечет такие же правовые последствия, как и отчуждение имущества, состоящего под арестом. Кроме того, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении заложенного имущества права залогодержателя в отношении заложенного имущества сохраняются. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Обжалуемые судебные акты соответствует материалам дела и приняты при правильном применении норм процессуального права, отмене
приостановления и не устранением приведенной в уведомлении о приостановлении причины. Регистрирующий орган отказ в регистрации права мотивировал тем, что согласно сведениям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0101180:8153 находится в залоге в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и в нарушение части 4 статьи 18.1, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) согласие указанных участников на распоряжение предметом залога в регистрирующий орган не представлено, равно как не представлено сведений об определении конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в лице участников долевого строительства, начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 30.04.2019 и сообщению о результатах проведения торгов от 03.05.2019, размещенному в сети «Интернет», победителем торгов в электронной форме посредством
должника – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание нарушение должником условий договора залога, повлекшее выбытие транспортного средства из собственности ФИО2 Из материалов дела следует, что должник передал предмет залога наряду с иными автомобилями третьему лицу для их использования в такси, в то время как распоряжение предметом залога любым способом запрещено пунктом 9.8 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортных средств. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики
что в обоснование отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права и права собственности на объект регистрирующий орган в оспариваемом уведомлении указал на то, что согласно сведениям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:09:0101180:8153 находится в залоге в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и в нарушение ч.4 ст.18.1, ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона №127-ФЗ) согласие указанных участников на распоряжение предметом залога в регистрирующий орган не представлено, равно как не представлено сведений об определении конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в лице участников долевого строительства, начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Кроме того, согласно протоколу от 30.04.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 и сообщению о результатах проведения торгов от 03.05.2019, размещенному в сети «Интернет», победителем торгов в электронной форме
ООО МКК «КРК-Финанс») обратилось в суд с иском к В.Р.ВБ., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен> в сумме 1156410,95 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере 500000 руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 13.12.2019 по 18.06.2020 в размере 186410,95 руб.; пени за период с 06.04.2020 по 18.06.2020 в размере 370000 руб., штраф за неправомерное распоряжение предметом залога в размере 100000 руб.; определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 500000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер - <номер обезличен> кузов – отсутствует, шасси (рама) - <номер обезличен>, номер двигателя – <номер обезличен>, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> паспорт транспортного средства (ПТС) – <номер обезличен>,
отказе от исполнения договора, ФИО1 не учел то обстоятельство, что оплата им цены договора осуществлялась за счет кредитных средств в размере 3 300 000 рублей, предоставленных ему для оплаты цены договора Банком ВТБ 24 по кредитному договору №, в обеспечение исполнения которого ФИО1 передал в залог банку права требования на получение квартиры, принадлежащие ему по договору. Залог (ипотека) Банка права требования квартиры по договору зарегистрировано в ЕГРН. ФИО1 не получал согласия Банка на распоряжение предметом залога , а именно, на односторонний отказ от исполнения договора и получения квартиры. При таких обстоятельствах просит суд иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Ответчик АО «Саб-Урбан», третье лицо Банк ВТБ (ПАО), временный управляющий АО Саб-Урбан» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает предъявленные требования
<адрес>, погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» заключило с ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» договор №, на основании которого ответчик предоставил кредитные средства на реализацию проекта застройки принадлежащих ООО «Прогресс» земельных участков с целью дальнейшей продажи. В обеспечение исполнения кредитных обязательств принадлежащие ООО «Прогресс» земельные участки общей площадью около <данные изъяты> га были переданы в залог ответчику. Согласием на распоряжение предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ банк согласовал заключение предварительных и основных договоров купли-продажи. С момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до момента отзыва у КБ «Мастер- Банк» (ОАО) лицензии была прекращена ипотека в отношении <данные изъяты> земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Прогресс» был заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка, на основании которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и дома,
целью дальнейшей их продажи. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ними также был заключен договор ипотеки № от 09.11.2009, в соответствии с которым принадлежащие ООО «Прогресс» земельные участки общей площадью около № га были переданы в залог ответчику. 12.11.2010 указанный договор ипотеки был расторгнут, а перечисленные в нем земельные участки в количестве № были переданы в залог КБ «Мастер-Банк» (ОАО) на основании № договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12.11.2010. Дачей согласия на распоряжение предметом залога от 28.05.2010 ответчик согласовал на данных участках строительство дачных домов, дорог, объектов инфраструктуры поселка, газовых сетей, электрических сетей, систем канализации и прочих объектов жизнеобеспечения поселка, а также заключение предварительных и основных договоров купли-продажи. С момента заключения кредитного договора № от 09.11.2009 до момента отзыва у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) лицензии была прекращена ипотека в отношении № земельных участков. 14.05.2013 ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны обязались в будущем
