№ 113-ОЗ (в редакции от 12.12.2014) «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (далее - Закон об областном бюджете). При этом суды указали, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 9 Закона о погребении возмещение спорных расходов следует производить за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу является Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области. Кроме того, Законом об областном бюджете предусмотрено распределение бюджетных ассигнований по Государственной программе Иркутской области «Социальная поддержка населения» на 2014 – 2018 годы (КЦСР 5330122) на выплату социального пособия на погребение и возмещение расходов по гарантированному перечню услуг по погребению в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности. Иная позиция заявителя не свидетельствует о
Российской Федерации Негановой Г.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Решением Совета депутатов от 23 декабря 2016 года, размещенным на официальном сайте Администрации района Ьир:/Лу\у\у.1:агЪа§1:ау.ги и опубликованным в печатном издании «Тарбагатайская нива», 12 января 2017 года, № 1-2, внесены изменения в решение этого же Совета депутатов от 18 декабря 2015 года № 97 «О бюджете муниципального образования «Тарбагатайский район» на 2016 год», согласно которым в Приложении № 6 « Распределение бюджетных ассигнований по целевым статьям, видам расходов, ведомствам, а также по разделам, подразделам классификации расходов бюджетов на 2016 год» и в Приложении № 7 «Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования на 2016 год» увеличены расходы местного бюджета на функционирование высшего должностного лица муниципального образования по строке 99 9 00 90100 121 975 01 02 и по строке 975 0102 99 9 00 90100 121 соответственно с 1 152 900 рублей до 1 256 303,72 рублей.
оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемый акт вынесен инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности учреждения. В акте проверки инспекцией, в том числе, сделаны выводы о необоснованности формирования годового плана фонда оплаты труда гражданского персонала, содержащегося в штате учреждения; в нарушение требований руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации учреждение при распределении бюджетных ассигнований , выделенных в 2011 году на материальное стимулирование гражданского персонала в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1010 (далее – приказ № 1010) неправомерно, путем увеличения фактической численности гражданского персонала, содержащегося по штату, завышало объемы денежных средств на выплаты дополнительного материального стимулирования; в нарушение порядка, установленного приказом № 1010, произведены выплаты дополнительного материального стимулирования за 3-4 кварталы 2011 года гражданскому персоналу филиала учреждения в сумме превышающей пятикратный размер утвержденной расчетной суммы.
делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленное компанией требование направлено на обход установленного федеральным законом порядка распределения бюджетных ассигнований , лимитов бюджетных обязательств по получателям бюджетных средств. Настаивая в кассационной жалобе на том, что иск был заявлен о взыскании задолженности, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не обосновал наличие противоправности в действиях ответчика, которая является необходимым условием удовлетворения требования о взыскании задолженности, не основанной на договорных обязательствах сторон. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
первый пункта 5.11 Порядка-2); обеспечивает соблюдение получателями субсидии условий, целей и порядка использования субсидии (пункт 18 Порядка-1, пункт 5.9 Порядка-2). Отклоняя доводы прокурора о незаконности передачи бюджетных полномочий главным распорядителем бюджетных средств (министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края) комитету правительства Хабаровского края по развитию топливно-энергетического комплекса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку субсидии, предусмотренные Государственной программой, предоставляются в соответствии со статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство не обладает полномочиями по распределению бюджетных ассигнований , так как в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Указанное нашло свое отражение в оспариваемых Порядках предоставления субсидий, согласно которым распределение субсидий, предоставляемых муниципальным образованиям края, прошедшим отбор, утверждается нормативным правовым актом правительства края (пункт 5 Порядка-1, абзац
подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку фактически главным распорядителем средств бюджета является не Муниципальное учреждение «Администрация МО «Светлогорский район», а Муниципальное казенное учреждение «Отдел по бюджету и финансам» Светлогорского района, которое в силу п. 5.3 Положения об обеспечении содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройства прилегающих к ним территорий муниципального образования «Светлогорский район», являющегося Приложением №1 к Постановлению Администрации МО «Светлогорский район» от 05.03 2015г. № 158, осуществляет распределение бюджетных ассигнований на обеспечение содержания зданий и сооружений образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. Кроме того, названное учреждение создано для исполнения бюджетных полномочий администрации МО «Светлогорский район», в том числе, осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования (пункты 2.1, 2.2 Устава учреждения). В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО «Светлогорский район» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили,
имени Республики Башкортостан в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 1.7 Устава). Свою деятельность ГКУ УДХ РБ осуществляет в соответствии с территориальным заказом по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог (далее – территориальный заказ), утверждаемым ежегодно соответствующим распоряжением Правительства Республики Башкортостан. Порядок формирования территориального заказа утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 № 102. В соответствии с пунктом 3.1 данного Порядка, пообъектное распределение бюджетных ассигнований Дорожного фонда и формирование проекта территориального заказа осуществляет Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее – ФИО3). Следовательно, заключение государственных контрактов осуществляется ГКУ УДХ РБ согласно выделенным лимитам бюджетных средств, которые в свою очередь выделяются на определенный календарный год. Приказом ФИО3 от 09.08.2018 №01-05/153 внесены изменения в распределение бюджетных ассигнований Дорожного фонда Республики Башкортостан на финансирование расходов по ремонту автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан на 2018-2020 год. Указанным приказом
задачи 10). Пунктом 10 предусмотрено предоставление организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере народных и художественных промыслов и ремесел, иных видов субсидий на условиях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами области (постановления Правительства Кировской области от 10.09.2013 № 226/589 и от 09.06.2012 № 155/321). Законом Кировской области от 01.12.2011 № 91-ЗО «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в приложении № 11 « Распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов на 2013 год» закреплено предоставление субсидий на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства. Законом Кировской области от 05.12.2012 № 226-ЗО «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» в приложении № 10 «Распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов на 2013 год» закреплено предоставление субсидий
Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета – это распределение бюджетных ассигнований , предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации. Основанием для привлечения к административной ответственности общества послужило постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области. Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области находится в ведомственной принадлежности Федеральной миграционной службы России. Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О
на официальном сайте не размещены следующие сведения о бюджете (приложений к решению от № от ДД.ММ.ГГГГ): нормативы отчислений налоговых и неналоговых доходов в бюджет МО «Хара-Алданский наслег» на 2016 год (приложение №); перечень главных администраторов бюджета МО «Хара-Алданский наслег» на 2016 год (приложение №); перечень главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета МО «Хара-Алданский наслег» на 2016 год (приложение №); прогнозируемые объем поступления доходов в бюджет МО «Хара-Алданский наслег» на 2016 год (приложение №); распределение бюджетных ассигнований по целевым статьям расходов на реализацию муниципальных целевых программ, подпрограмм МО «Хара-Алданский наслег» на 2016 год (приложение №); распределение бюджетных ассигнований на реализацию непрограммных средств на 2016 год (приложение №); распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов МО «Хара-Алданский наслег» на 2016 год (приложение №); распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов МО «Хара-Алданский наслег»
Федерации дополнительные бюджетные ассигнования на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России. Начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России, руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации предоставляется право принять решение о направлении в <...> году указанных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих соответствующих межрегиональных инспекций ФНС России, аппаратов управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации и нижестоящих налоговых органов. Согласно приказу <...> утверждено распределение бюджетных ассигнований , направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленного фонда платы труда (далее - материальное стимулирование) за <...> Согласно приказу <...> утверждено распределение бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России сверх установленного фонда платы труда (далее - материальное стимулирование) за <...> Согласно приказу <...> утверждено распределение бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России
2014 и 2015 годов» (в редакции решений Думы города Ангарска от 12 февраля 2013 года № 48-07гД, от 3 апреля 2013 года № 79-10гД, от 7 мая 2013 года № 90-11гД). Данное решение опубликовано в газете «Мой Ангарск» 25 мая 2013 года № 21. Пунктом 1.9 решения Думы г. Ангарска от 12 февраля 2013 года № 48-07гД утверждены приложения 5, 6, 7, 8 к решению в новой редакции. В приложении № 5 « Распределение бюджетных ассигнований бюджета города Ангарска по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов на 2013 год», в приложении № 7 «Распределение бюджетных ассигнований бюджета города Ангарска по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов бюджета города Ангарска на 2013 год» утверждены: расходы, направляемые на ремонт автомобильных дорог общего пользования г. Ангарска путем предоставления субсидии МБУ г. Ангарска «Благоустройство» по строке «Субсидии бюджетным учреждениям на финансовое
