доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из недоказанности истцами факта принятия общим собранием участников общества «АРКС ГС» решения, являющегося основанием для распределения части прибыли между его участниками и, соответственно, наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
вопросу повестки дня о распределении прибыли (и убытков) по результатам 2017 года; о признании принятым решения по третьему вопросу повестки дня в соответствии со второй, предложенной на указанном собрании формулировкой решения: «Чистую прибыль распределить следующим образом: 90 процентов чистой прибыли завода направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 процентов чистой прибыли завода, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала общества, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А»; - о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 в части первой формулировки решения по четвертому вопросу повестки дня о размерах, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2017 года; о признании принятым решения по четвертому вопросу повестки собрания в соответствии со второй, предложенной на указанном собрании формулировкой: «Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли завода по итогам 2017
чистой прибыли и добавочного капитала общества «СтройЦентр», которую мог получить материальный истец (общество) при приобретении 40 процентов доли общества «Стандарт» в случае распределения им прибыли и капитала. Суд округа, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных апелляционным судом, пришел к выводу о неправомерности требований в части взыскания с ответчика 5 987 093 рублей 21 копейки упущенной выгоды. При этом суд округа исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о безусловном получении обществом «Автоспортклуб «Элита» в будущем дохода в заявленном размере, если бы ответчик, по мнению заявителя, надлежащим образом приобрел долю в обществе «Строй Центр». Суд округа отметил отсутствие таких доказательств, которые доподлинно свидетельствовали бы о том, что обществом «Автоспортклуб «Элита», будучи единственным участником общества «Сити Строй», было бы в обязательном порядке принято решение о распределении прибыли в заявленном им размере упущенной выгоды, что отсутствовали бы основания, указанные в статье 29 Закона № 14-ФЗ, и общество рассчитывало, исходя из
общества являются акционерное общество упрощенного типа «Шанель» (поставщик) и акционерное общество упрощенного типа «Шанель Парфам Ботэ». Согласно статье 9 устава общее собрание участников общества принимает решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества и утверждает покрытие убытков (если таковые имеются). При этом может распределяться как вся чистая прибыль, так и только ее часть (в зависимости от нужд общества). По результатам деятельности за 2017 год общим собранием участников общества было принято решение о распределениичасти чистой прибыли , образовавшейся по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с протоколом очередного собрания участников ООО «Шанель» от 16.04.2018, которая была выплачена участникам общества пропорционально их долям за вычетом налогов в соответствии с платежными поручениями от 22.06.2018 № 3515, 3516. Таким образом, основанием для принятия указанных выше решений послужили выводы таможни о том, что дивиденды от распределения чистой прибыли общества за 2017 год, полученные поставщиком, являющимся учредителем общества, связаны с ввозимыми товарами и должны быть
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТПК «РОСТИ», г. Краснодар. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.07 г. по делу № А-32-10610/2007-62/262 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сделан вывод о том, что истец не доказал, каким образом спорная сделка нарушает его права и законные интересы. Ссылка на неполучение части прибыли общества в виде дивидендов от его хозяйственной деятельности несостоятельна, поскольку документально не подтверждена. Распределение части прибыли между участниками общества является правом, а не обязанностью общества. Суд также указал, что требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности непосредственно затрагивает права ООО ТПК «РОСТИ», как стороны оспариваемой сделки. Поэтому ООО ТПК «РОСТИ» должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, однако истец отказался от соответствующего уточнения процессуального положения ООО ТПК «РОСТИ»,
Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия решения относительно распределения прибыли общества, ввиду наличия двух участников с равными долями, голосующие один «за», другой «против», подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределение части прибыли , суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона). Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что право на выход из состава общества с целью разрешения корпоративного конфликта истцом не утрачено. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию
том числе составленные для исправления ошибочных данных в финансовых операциях и корректировки сведений в записях бухучета и налоговой отчетности, а также для учета некоторых финансовых операций в бухгалтерском и налоговом учете (в том числе распределение транспортных затрат при реализации товаров (работ, услуг), расчет сумм НДС, подлежащих списанию при реализации при реализации товаров (работ, услуг), расчет торговой наценки при реализации товаров (работ, услуг), списание кредиторской и дебиторской задолженности, расчет процентов по кредитам и депозитам, распределение части прибыли между участниками общества и т.д.); 36. Ооборотно-сальдовые ведомости, карточки счета хозяйственных операций по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 75 «Расчеты с учредителями», 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», 97 «Расходы будущих периодов», 98 «Доходы будущих периодов», 99 «Прибыли и убытки», забалансовым счетам 001 «Арендованные основные средства», 011 «Основные средства, сданные
решений, необходимых для дальнейшей работы ООО «Страховая компания «Ангара». Так, в подтверждение данного довода истцом представлено дополнительные доказательства: документы по проведению внеочередного общего собрания участников 10.06.2008г. – уведомление о проведении собрания и протокол №1 внеочередного общего собрания участников от 10.06.2008г. Из представленного протокола следует, что в результате голосования представителя ЗАО «Красный Яр АО» не были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2007г.; о распределение части прибыли общества между участниками общества; утверждение аудитора общества. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не обосновал наличие конкретных неблагоприятных для общества последствий которые могут затруднить деятельность общества или сделать ее невозможной в результате того, что 10.06.2008г. общим собранием участников не был утвержден бухгалтерский баланс общества за 2007г., не был назначен новый аудитор, не была распределена прибыль между
473 руб. госпошлина по иску. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 063 руб. 89 коп. госпошлины по иску. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Указав, что ответчик, не предоставив истребуемых судом доказательств, не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно действующему законодательству.Более того, в 2008-2009 годах было два участника общества, однако, дивиденды производились лишь в отношении одного участника, то есть не проводилось распределение части прибыли общества между его участниками, что является нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на не законность и не обоснованность, вынесенного по делу судебного акта. В частности представленные им копии протоколов общего собрания участников общества, соответствуют
которое давало деньги на учреждение и развитие ООО «НЕОПЛАН.ПРО». В деле нет доказательств законной возможности распределения прибыли между участниками общества и распределения обществом прибыли между его участниками, на которую бы мог претендовать участник общества ФИО1, и который не получил бы ее из-за неправомерных действий генерального директора ФИО2 При этом следует учитывать, что доля ФИО1 в уставном капитале общества-50 процентов, остальная доля принадлежит самому обществу, которая не распределена. Как участник он вправе претендовать на распределение части прибыли общества по результату деятельности только 2017г. и при условии, что принималось решение о распределении части прибыли и доля Ерощенко в уставном капитале была оплачена им, а вышедший из общества соучредитель, ФИО10 получила действительную стоимость своей доли в уставном капитале общества, а после выхода из общества участника ФИО2- доказательства, что последний также получил стоимость своей доли. В материалах уголовного дела отсутствует расчет Ерощенко о причинении ему как участнику материального ущерба от действий (бездействия) ФИО2
не буде возобновлять свою деятельность и планирует завершить процесс государственной регистрации. Запрашиваемые документы на проверку представлены не были, что свидетельствует о воспрепятствовании деятельности Управления по проведению контрольно-надзорных мероприятий. В нарушении требований закона Организацией осуществлялась приносящая доход деятельность, не предусмотренная уставом; ни в наименовании организации, ни в учредительных документах не содержаться указания на организационно-правовую форму; организация и ее должностные лица не соблюдали положения устава, регулирующие деятельность общего собрания участников (участника), Президента, Ревизионной комиссии; допускалось распределение части прибыли учредителю; не в полном объеме представлена информация о деятельности органам государственной статистики; в проверяемый период не утверждался самостоятельный баланс и (или) смета. Указанные нарушения законодательства являются грубыми, поскольку создается существенная угроза общественным отношениям, заключающаяся в отсутствии надлежащей организации деятельности Организации по соблюдению требований федерального законодательства о некоммерческих организациях. Управлением организации вынесено письменное предупреждение (предписание) от 28.04.2023 №18/03-2038 и установлен срок для устранения допущенных нарушений до 16.06.2023г. Предупреждение (предписание), направленно по адресу Организации и
чужими денежными средствами в сумме рублей, а всего рублей, а также взыскать с ФИО2 судебные издержки, оплаченную госпошлину – рубля. В ходе судебного заседания представитель истца по ордеру –адвокат Турилин Е.В. поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить на основаниях указанных в исковом заявлении. Настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что, ответчик ФИО2 работал механизатором у ИП ФИО1, однако перечисленные денежные средства на карту ответчика заработной платой не являются, это согласно обычаю делового оборота распределение части прибыли между своими постоянными работниками, при этом условием получения указанных денежных средств является работа полный год и обязательная работа на следующий год, указанные условия, нигде и ничем не закреплены, это обычай, и зависит такое распределение прибыли только от наличия прибыли и воли работодателя. А ответчик ФИО2 повел себя недобросовестно, уведомил о своем увольнении ИП ФИО1 31.12.2021, а не за 10 дней до этого срока, т.е. решил уволиться после получения денежных средств, если бы он
