задаешься вопросом: «А нужны ли «Спасу» пчелы?» Разве только в качестве прикрытия - ведь так красиво заявлять, что просишь землю под пчеловодство!»...«И большой вопрос, что будут продавать фермеры, если получат землю: обещанный мед или участки под строительство?»; – « ФИО3 … не является учредителем фермерского хозяйства, а действует по доверенности одной дамы, которую в нашем округе никто не видел». По мнению истца, указанные сведения содержат утверждения о том, что фермерское хозяйство влияет на распределение дел между судьями в Арбитражном суде Свердловской области, в результате чего все дела попадают к одному судье; о способности КФХ «Медовый Спас» оказать влияние на судей Арбитражного суда Свердловской области; о спонсировании фермерского хозяйства некой организацией; а также о том, что фермерское хозяйство замешано в преступлениях. Кроме того, истец полагает, что высказывания, приведенные в статье, позволяют неопределенному кругу лиц прямо сделать вывод о том, что фермерское хозяйство использует пчеловодческую деятельность в качестве прикрытия. Согласно ст. 150
учтено, что ответчик действовал добросовестно, поскольку не знал об отсутствии полномочий на распоряжение правом требования к нему. По спорам между теми же лицами в рамках других дел исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с заявлением ответчика о заключении сторонами третейского соглашения. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на правомерные выводы судов о наличии оснований для возврата предпринимателем суммы займа с процентами и оплаты пени. Рассмотрение дела незаконным составом суда не подтверждено, распределение дел между судьями является организационной мерой, не влияющей на независимость и беспристрастность судьи; отводов судье ответчиком не заявлялось. Основания для оставления без рассмотрения искового заявления отсутствовали, поскольку ответчиком о наличии третейского соглашения не было заявлено до первого заявления по существу спора. В отзыве ФИО5 на кассационную жалобу указано на то, что денежные средства в сумме 4 100 000 руб. им были получены от ответчика на основании договора уступки права требования. Доводы кассационной жалобы поддерживает. В судебном
при принятии решения по первоначальному иску с последующим (после вынесения решения по первоначальному иску) принятием судом искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» к производству, повлечет утрату иском последнего статуса встречного иска. В этом случае иск ПАО «ТНС энерго Кубань» будет принят судом в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014), которой предусмотрено обязательное электронное распределение дел между судьями . Такое принятие также может нарушить права ПАО «Кубаньэнерго», поскольку поставит под сомнение беспристрастность суда, получившего исковое заявление ответчика в нарушение нормативно установленного порядка. Исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» принято к производству 06.02.2020. При этом ПАО «ТНС энерго Кубань» не представило доказательства наличия препятствий для заблаговременного направления в адрес истца по первоначальному иску досудебной претензии. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Учитывая
заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, заявившим о фальсификации доказательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о замене судьи и рассмотрении дела с самого начала судом отклонено, поскольку: Определением заместителя председателя суда М.Ф.Сабировой от 11.01.2019 произведена замена судьи М.С. Ильиных. Поскольку в суде осуществляется автоматическое распределение дел между судьями , то 11.01.2019 в автоматическом режиме осуществлен выбор судьи –докладчика (Ковалева М.В.), которому передано дело для рассмотрения. Данная информация размещена на сайте суда. Таким образом, 11.01.2019 замена судьи произведена. Также, суд обращает внимание должника на то, что вступившие в законную силу судебные акты, принятые по данному делу до замены судьи, не подлежат отмене или пересмотру вследствие замены судьи. Заявленное ходатайство является необоснованным, поскольку не способствует целям и задачам процедуры банкротства, влечет затягивание рассмотрение
рассмотрении данного обособленного спора. Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямоили косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Довод кредитора ФИО1 об участии судьи Лаптева Н.В.в рассмотрении кассационных жалоб по делу о банкротстве АО «Мираф-Банк», не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку распределение дел между судьями производитсяв автоматизированном режиме, законность судебных актов суда округапо настоящему делу проверена Верховным Судом Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Лаптева Н.В. в исходе настоящего дела,а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнениев его беспристрастности. С учетом изложенного заявление об отводе судьи Лаптева Н.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: в удовлетворении заявления об отводе судьи
оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от цены иска, документы, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчика и третьего лица, если копии у них отсутствуют, для чего был установлен срок по <данные изъяты> включительно. <данные изъяты> по почте в суд поступило исковое заявление ФИО1, которое содержало в себе противоречивые данные, а именно: на иске были проставлены штампы, свидетельствующие о регистрации данного иска в системе ГАС «Правосудие» автоматическое распределение дел между судьями , что препятствовало повторному принятию иска к производству. <данные изъяты> в электронной форме в суд поступило исковое заявление ФИО1 с приложением, не заверенное электронной подписью, что также не устранил ранее выявленные недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>. Учитывая, что в установленный судьей срок требования, изложенные в определении не исполнены, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление суд посчитал неподанным и определением от <данные изъяты> возвратил исковое заявление ФИО1
рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях). Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом. Судебная коллегия полагает правильными выводы суда, изложенные в определении, т.к. учетом вышеизложенных положений законодательства, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, председатель суда является судьей, распределение дел между судьями непосредственно связанно с исполнением возложенных на председателя суда полномочий и обязанностей. Выводы судьи основаны на законе и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. Доводы частной жалобы о вынесения определения незаконным составом суда не соответствуют действительности, поэтому судебной коллегией отклоняются. Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции от 29 января 2019 года отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а
рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях). Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом. Судебная коллегия полагает правильными выводы суда, изложенные в определении, т.к. учетом вышеизложенных положений законодательства, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, председатель суда является судьей, распределение дел между судьями непосредственно связанно с исполнением возложенных на председателя суда полномочий и обязанностей. Выводы судьи основаны на законе и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. Доводы частной жалобы о вынесения определения незаконным составом суда не соответствуют действительности, поэтому судебной коллегией отклоняются. Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции от 11 января 2019 года отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а
исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях). Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом. Судебная коллегия полагает правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, поскольку судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, председатель суда является судьей, распределение дел между судьями непосредственно связанно с исполнением возложенных на председателя суда полномочий и обязанностей. Доводы частной жалобы о вынесения определения незаконным составом суда не соответствуют действительности, поэтому судебной коллегией отклоняются. Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции от отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –
департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 все поступившие в суд исковые заявления после регистрации в ПС ГАС «Правосудие» и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения. На основании приведенных норм распределение дел между судьями по общему правилу обеспечивается посредством автоматизированной системы ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел». Вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Кировского районного суда г. Омска от отменить. Материал направить в Кировский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к
