стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму. При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке. Доли, принадлежащие обществу (выкупленные), не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества и при распределении прибыли (с момента перехода права на долю к обществу), а также при распределенииимуществаобщества в случае его ликвидации. Доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал (часть вторая статьи 24 Закона). 14. В
Общества. Доля всех иностранных участников Общества и их аффилированных физических и юридических лиц не может превышать 9 процентов общего максимального числа голосов акционеров Общества. Иностранные участники Общества и их аффилированные физические и юридические лица могут приобретать обыкновенные (голосующие) акции Общества только с предварительного письменного разрешения Правления Общества. Акции, приобретенные сверх установленных настоящим Уставом пределов с нарушением предусмотренных им правил, не принимают участие в голосовании, не дают права на получение дивидендов и участие в распределенииимуществаОбщества после его ликвидации. 7.5. Физические и юридические лица, которые приобрели акции Общества, вправе реализовать их по своему усмотрению с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 7 настоящего Устава, после того, как направят в письменной форме Обществу предложение о приобретении акций. Общество вправе в течение одного месяца со дня получения предложения приобрести акции по цене, определяемой до создания рынка ценных бумаг на основе оценки стоимости акций по данным бухгалтерского учета на последнюю
недопущение его банкротства в соответствии с третьим вариантом льгот; КонсультантПлюс: примечание. Приложение 1 к Основным положениям Государственной программы приватизации "Нормативы распределения средств, поступивших от приватизации" утратили с илу в связи с изданием Указа Президента РФ от 26.03.2003 N 370. б) не подлежат направлению приватизированным предприятиям и распределяются между бюджетами, органами приватизации, Федеральным фондом поддержки предпринимательства в соответствии с нормативами, установленными Основными положениями, скорректированными в порядке, установленном абзацем 3 настоящего пункта, средства, поступившие от: - выкупа арендованного имущества; КонсультантПлюс: примечание. Пункт 5.16 Государственной программы приватизации утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 26.03.2003 N 370. - продажи предприятий товариществам, созданным в соответствии с дополнительными льготами, предусмотренными пунктом 5.16 Государственной программы приватизации; - продажи долей (паев, акций), находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением продажи акций акционерных обществ , созданных в процессе приватизации путем преобразования государственных и муниципальных предприятий); КонсультантПлюс: примечание. Пункты 3.6.2 и 3.6.3 Основных положений Государственной
владевшим 99,9 % доли уставного капитала общества, обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Голденберг Инвест». Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Назначена процедура распределения имущества общества , установлен срок ее проведения, утвержден арбитражный управляющий. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой инстанции и округа, компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от
79078_1181054 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22961 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-32527/2017, установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределенияимуществаобщества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018, заявление ФИО2 удовлетворено. Судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право.
включении в реестр требований, предъявленных к ликвидированному лицу задолженности в размере 13 021 953 рубля 79 копеек, взысканной с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-8150/2017, которое управляющим не было рассмотрено, в связи с чем Кооператив был лишен возможности участвовать в процедуре распределения имущества. Настаивая на завершении процедуры без включения требований Кооператива в отчет, арбитражный управляющий, сослался на то, что сообщение о введении процедуры распределенияимуществаОбщества было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 18.11.2020, срок для предъявления требований к должнику истек 19.01.2021, тогда как Кооператив направил в адрес арбитражного управляющего свои требования заказным письмом лишь 22.01.2021, Кооперативом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса двухмесячный срок для предъявления требований, при этом у арбитражного управляющего не имелось сведений о наличии у Кооператива требований к Обществу по причине отсутствия бухгалтерских документов и непредставления такой информации единственным участником ликвидированного юридического лица
Москва01.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ТоргГарант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 (судьи Рудницкий Г.М., Захарова М.В., Кадулин А.В.) по делу № А56-81790/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределенияимуществаобщества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – Общество), обнаруженного после его ликвидации. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «Эталон» (далее – ЗАО «Эталон») и общество с ограниченной ответственностью «ТоргГарант» (далее – ООО «ТоргГарант»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019, решение от 30.10.2018 отменено,
процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ? общества "Колибри ММ". В кассационных жалобах заявители просиди судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Завершая процедуру распределения имущества общества "Колибри ММ", суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия представленных арбитражным управляющим надлежащих доказательств наличия у ликвидированного лица имущества, подлежащего распределению. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
права на распределение в его пользу имущества устанавливается по результатам рассмотрения соответствующего заявления о назначении процедуры распределения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований должника в данной части. С учетом изложенного является несостоятельным довод должника о не рассмотрении судом его требования о включении в конкурсную массу права на распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ общества, участником которого он являлся. Ссылка должника на представленный в материалы дела отчет об оценке права требования на распределение имущества общества подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Кроме того, содержащиеся в указанном отчете выводы основаны на расчете, сделанном исходя из наличия у должника предполагаемого права на распределение в его пользу всего спорного имущества ликвидированного общества. Обращаясь с требованием об исключении из конкурсной массы должника 100 % доли в уставном капитале общества «Казанова» должник со ссылкой на проведенную экспертом/специалистом (оценщик ФИО4) оценку ее рыночной стоимости, в соответствии с
Ковалик М.А. на долю в уставном капитале Общества в размере 45% (или права требовать выплаты действительной стоимости указанной доли), поскольку она приняла наследство после смерти участника Общества – Ковалика Григория Ивановича, умершего 14.08.2017, после ликвидации Общества 24.09.2013, при этом в деле нет доказательств того, что названный участник с даты ликвидации Общества до момента своей смерти заявлял требования в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Выводы относительно наличия/отсутствия у Ковалик М.А. прав на распределение имущества Общества в судебных актах отсутствуют. Приводит положения статьи 49 ГК РФ о прекращении правоспособности юридического лица в момент внесения в реестр записи о его прекращении и настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает возможность частичного восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица. Информирует о завершении процедуры ликвидации Общества 5 лет назад, запись об этом в реестре является действующей. При продаже обнаруженного имущества арбитражный управляющий действует от своего имени (а не от имени несуществующего ввиду ликвидации
оставшегося после ликвидации общества, при этом оспаривает право ФИО6 на имущество общества. Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе также просит определить состав лиц, имеющих право на распределение имущества, и размер их долей. Доводы жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, указав на частичное восстановление правоспособности ликвидированного юридического лица, неправильно применил аналогию закона в части статей126, 128 Закона о банкротстве и не разрешил вопрос о составе лиц, имеющих право на распределение имущества общества . В письменном отзыве на жалобы представитель ФИО1 просит определение суда оставить без изменения. Считает, что в обязанность суда не входит определение состава лиц, имеющих право на распределение имущества, оставшегося после ликвидации общества, это входит в обязанности арбитражного управляющего. Право ФИО1 на участие в распределении обнаруженного имущества ликвидированного общества подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.03.2017. После исключения общества из реестра, за ФИО7 сохраняется право на долю в уставном капитале
или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В силу ст. 58 Закона распределение имущества общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией. Таким образом, участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества. В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или
осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В силу ст.58 данного Федерального закона распределение имущества общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией. Из анализа указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества. В соответствии со ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам
времени общество владело и пользовалось данным имуществом. В 2018 году, в связи с принятием решения о ликвидации общества, единственным участником которого являлся он, занялся оформлением необходимых документов для переоформления имущества общества на себя. Однако, не успев переоформить недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> исключила ООО «А.Р.Т. ЛТД» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности. На момент исключения сведений из ЕГРЮЛ распределение имущества общества еще не завершилось. Об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ он узнал случайно, спустя год после исключения, тогда, когда произошла попытка отключения здания магазина от электроэнергии. Он является заинтересованным лицом в распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица является, так как является участником данного общества в единственном лице. У ООО «А.Р.Т. ЛТД» нет никаких обязательств перед кредиторами, в связи с чем каких-либо препятствий о признании права собственности ликвидированного юридического лица, не имеется. Поскольку исключенное юридическое
