или отказа от географического района, в котором осуществляется деятельность. IFRS5p33 Выручка и денежные потоки от прекращенной деятельности (в случае их наличия) отражаются отдельно от продолжающейся деятельности с соответствующей переклассификацией сравнительной информации. IFRS5p5, Долгосрочные активы (выбывающие группы), классифицируемые как 15,15A "предназначенные для продажи", оцениваются по наименьшей величине из двух значений: их балансовой стоимости и справедливой стоимости за вычетом расходов на продажу ( распределение). Переклассифицированные долгосрочные финансовые инструменты, отложенные налоговые активы и инвестиционное имущество, отражаемое по справедливой стоимости, не подлежат оценке по наименьшей из балансовой стоимости и справедливой стоимости за вычетом затрат на продажу. IFRS5p25 Долгосрочные активы (выбывающие группы), классифицируемые как "предназначенные для продажи", не амортизируются. 1p54(j) Активы и обязательства, непосредственно связанные с выбывающей группой и передаваемые в ходе операции выбытия, отражаются в отчете о финансовом положении отдельной строкой. 4.18. Амортизация 16p6 Амортизация начисляется по методу равномерного списания в 16p73(b) течение срока полезного использования активов с применением следующих норм амортизации: 16p73(c) здания
когда уровень выплат аномально низкий), создание резервов для выравнивания долгосрочной рентабельности страховщика обоснованно, поскольку их формирование приводит к соответствию доходов и расходов страховщика в долгосрочной перспективе. Кроме того, создание резервов приводит к сходному финансовому результату, как если бы использовалось перестрахование, но административные расходы страховщика оказываются меньше. (d) Такие резервы увеличивают платежеспособность путем ограничения сумм, подлежащих распределению между акционерами, и ограничивают возможности слабых организаций по расширению или выходу на новые рынки. (e) Такие резервы поощряют страховщиков принимать риски, от которых в иных случаях они бы отказались. В некоторых странах создание резервов поощряется путем предоставления налоговыхвычетов . BC89. Ниже приведены причины, по которым МСФО запрещает признание в качестве обязательства резервов на возможные будущие требования по договорам, которые не существуют на отчетную дату (такие как резервы катастроф и выравнивания убыточности): (a) Такие резервы не являются обязательствами, как это определено в Концепции, потому что страховщик не имеет текущих обязательств по убыткам, которые произойдут
статьи 123 Налогового кодекса, в связи с неисполнением обязанностей налогового агента при выплате процентов (пункт 2 решения инспекции), суд первой инстанции также указал, что положения пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса являются недостаточно определенными и однозначным образом не возлагают обязанности налогового агента на российскую организацию, выплачивающую проценты другой российской организации. Суд также не установил скрытого распределения дивидендов под видом выплаты процентов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса оснований для ограничения вычета при исчислении налога на прибыль процентов, начисленных по контролируемой задолженности. Кроме того, суд признал правильным вывод налогового органа о том, что общество нарушило пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса, не исполнив обязанности налогового агента при выплате процентов по займам, отметив, что такая обязанность возлагается на выплачивающих проценты лиц во всех без исключения случаях, когда соответствующая
с приобретением автомобиля ГАЗ-66 по договору лизинга, по мнению судов, выделена обществу из федерального бюджета. При этом суды отклонили довод заявителя о том, что указанные средства были зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации и выделены обществу из областного бюджета, указав, что независимо от механизма распределения денежных средств и источника финансирования указанных мероприятий, правовая природа происхождения средств в целях учета при налогообложении НДС не изменяется. Не соглашаясь с названными выводами судов по указанному эпизоду, общество в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и приводит следующее правовое обоснование своей позиции. Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных
стоимость в связи с уплатой единого налога на вмененный доход, учитывают в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой эти товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой НДС, и в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются НДС (единым налогом на вмененный доход), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Таким образом, распределение налогового вычета пропорционально доле доходов от каждого вида деятельности налоговым органом произведено правомерно и отказ в вычете в части деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в сумме 1839613 руб. правомерен. В соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вега» о
быть учтен арбитражным судом и тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было признано право предпринимателя на возмещение из бюджета налога за октябрь в сумме 120 611 руб. и за ноябрь – в сумме 103 417 руб. на основании представленной предпринимателем декларации за 4 квартал 2002 года (см.приложение № 1 к акту № 12-43/96—97 дсп/90). Как установлено из пояснений представителя налоговой инспекции, предприниматель обязан был представлять налоговые декларации ежемесячно; помесячное распределение налогового вычета , обозначенного в квартальной налоговой декларации, произведено самим налоговым органом условно, путем деления суммы вычета на 3, в связи с чем в октябре и ноябре получился итог – к возмещению из бюджета, в декабре 2002 г. – к уплате в бюджет. Однако, 16 февраля 2006 г. предприниматель представил в налоговую инспекцию декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года с иными показателями. Следовательно, в целях определения размера налоговой обязанности по уплате
ведомости движения денежных средств, поскольку отчетными документами в данном случае является журнал кассира-операциониста, книги покупок и книги продаж. Несовпадение сумм по указанным документам налоговым органом не установлено. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужило непредставление предпринимателем справок о распределении расходов и НДС между общей системой налогообложения и ЕНВД, а именно журнал о распределении товара по сферам деятельности за 2008 год и 1 квартал 2009 года в связи с чем налоговым органом произведено пропорциональное распределение налогового вычета по НДС согласно полученной выручки. Суд считает довод налогового органа не обоснованным поскольку, применение специальной нормы о пропорциональном определении НДС, подлежащего вычету, относится к тем ситуациям, когда при раздельном учете затруднительно определить, какая именно часть продукции используется для производства и реализации той или иной продукции. Налогоплательщик все налоговые вычеты по общей системе налогообложения отражал в книге покупок, что закреплено в его учетной политике и соответствует представленным документам. Журнал распределения товара не предусмотрен налоговым
170 НК РФ. Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в этом пункте, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, эти суммы подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Порядок распределенияналоговыхвычетов по видам деятельности, облагаемым по различным режимам налогообложения, установлен нормой пункта 4 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которой пропорция распределения определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Абзацем 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в
поскольку соблюдение данного требования является одним из условий приобретения права на вычет в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки налоговым органом установлено следующее: - учет товаров и работ, приобретенных в связи с осуществлением строительства различных объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений), Обществом не велся; - приказ об учетной политике от 03.01.2010, утвержденный в ООО «Светлый берег» (приложение № 3 к приказу), не закрепляет конкретный порядок определения пропорции распределения налоговых вычетов по НДС, относящихся к облагаемым операциям; - директор и главный бухгалтер ООО «Светлый берег» подтвердили, что раздельный учет по операциям, облагаемым НДС (в части строительства нежилых помещений строящихся зданий), и операциям, не облагаемым НДС (в части жилых помещений строящихся зданий), не ведется. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, счета – фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета признать незаконным и обязать ИФНС по г.Архангельску предоставить имущественный налоговый вычет в размере за 2009 отчетный год. Заявитель Н.В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором дополнительно указал, что его супруга Н.Н.И. частично реализовала право на получение имущественного налогового вычета связанного с приобретением в . Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений на распределение налогового вычета между участниками общей совместной собственности, если один из супругов свое право на вычет реализовал частично. Просит заявление удовлетворить. В судебном заседании представитель ИФНС по г.Архангельску З.О.Г. с заявлением не согласилась, пояснив, что правом на получение налогового вычета, связанного с приобретением , воспользовалась супруга заявителя Н.Н.И. по доходам за 2007г., 2008г., остаток перешел на 2009год. В связи с чем, правом на предоставление вычета, связанного с приобретением данного объекта недвижимости, Н.В.В. воспользоваться не может. Представитель
об остатке имущественного налогового вычета по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В силу абзаца восемнадцатого подпункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Указанное означает, что распределение налогового вычета поставлено в зависимость от волеизъявления налогоплательщиков. Это волеизъявление должно выражаться в письменной форме. Налоговый орган обязан доказать, что заявительница в письменной форме выразила волю на полный отказ от получения налогового вычета. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа предоставил суду копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), пояснив, что подлинник заявления утрачен. В отношении этой копии заявительницей и ее представителем сделано заявление о подложности. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство представителя налогового
по мнению заявителя, не может служить основанием для распределения налогового вычета исключительно в его пользу. Их семейные отношения были прекращены с 09.05.2011 г., что должно было быть учтено налоговым органом. Она, наряду со своим бывшим <данные изъяты>, имеет право на данный налоговый вычет в своей ? доле. В связи с тем, что с 2011 г. она с ФИО1 проживала отдельно, ей не было известно о его обращении за налоговым вычетом, своего согласия на распределение налогового вычета в его пользу она дать не могла, так как они пропорционально своим долям выплачивают ипотечный кредит за названную выше квартиру. ФИО1 умышленно скрыл от налогового органа факт расторжения брака, наличие спора о разделе имущества, с целью обманным путем получить вычет со всего объекта, а сотрудники налогового органа в силу халатности не провели должным образом проверку представленных документов, не проверили достоверность сведений, представленных ФИО1, незаконно выплатив ему бюджетные средства. Решением налоговой инспекции нарушено ее
