Статья 22. Распределение рисков между сторонами договора лизинга (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 22 - Лизингодатель хочет взыскать убытки, причиненные утратой предмета лизинга или его возвратом в ненадлежащем состоянии - Лизингодатель хочет взыскать убытки с лизингополучателя, выбравшего продавца, который не передал предмет лизинга по договору купли-продажи (поставки) - Лизингополучатель хочет взыскать с продавца предоплату и (или) убытки в связи с непередачей предмета
видом транспорта, кроме морского, поскольку по этим условиям он обязан предоставить покупателю коносамент или иной морской транспортный документ, что невозможно при использовании иных видов транспорта. Более того, необходимый в соответствии с документарным аккредитивом документ обязательно зависит от используемых способов перевозки. Во-вторых, Инкотермс имеют дело с определенными обязанностями сторон - такими как обязанность продавца предоставить товар в распоряжение покупателя или передать ему его для перевозки или доставить его в пункт назначения, а также с распределениемриска между сторонами в этих случаях. Далее они определяют обязанности по выполнению таможенных формальностей очистить для вывоза и ввоза, по упаковке товара, обязанность покупателя по принятию поставки, а также обязанность представить доказательства надлежащего выполнения соответствующих обязательств были должным образом выполнены. Хотя Инкотермс крайне важны для реализации договора купли-продажи, значительное число проблем, возникающих в таком договоре, в них вообще не регулируются, например переход права собственности и иных вещных прав, неисполнение договора и последствия неисполнения, а также освобождение
и CIF в отношении распределения между продавцом и покупателем рисков, что означает, что покупатель принимает на себя все риски с момента вступления договора купли-продажи в силу. Согласно иному толкованию, момент перехода риска совпадает с моментом вступления договора в силу. Последнее толкование представляется более практичным, поскольку обычно невозможно определить состояние товара в период транспортировки. В этой связи Конвенция ООН 1980 г. О договорах международной купли-продажи товаров в статье 68 предусматривает, что "покупатель принимает на себя риск в отношении товара, проданного во время его нахождения в пути, с момента сдачи товара перевозчику, который выдал документы, подтверждающие договор перевозки". Из этого правила имеется исключение, согласно которому "если в момент заключения договора купли-продажи продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и он не сообщил об этом покупателю". Следовательно, толкование терминов "CFR" и "CIF" с добавлением указания "в море" зависит от применимого к договору купли-продажи праву. Сторонам рекомендуется либо определять такое
участников, а при необходимости и их клиентов, к управлению и снижению рисков, которым они подвергают ИФР. Существует несколько способов обеспечения ИФР таких стимулов. Например, ИФР может подвергать денежным штрафам участников, которые несвоевременно проводят расчеты по ценным бумагам или не возвращают суточный кредит к концу операционного дня. Другим примером является заключение соглашений о распределении убытков пропорционально рискам, которым они подвергают ИФР. Такие меры способствуют снижению морального риска, порождаемого формулами, согласно которым убытки распределяются между участниками поровну, или другими формулами, по которым убытки не распределяются пропорционально риску. Взаимозависимости 3.3.7. ИФР должна регулярно анализировать существенные риски, которым она подвергается со стороны и подвергает другие организации (такие как другие ИФР, расчетные банки, провайдеры ликвидности или провайдеры услуг) вследствие взаимозависимостей, и создавать надлежащие механизмы управления этими рисками (см. также Принцип 20 о связях ИФР). В частности, ИФР должна выработать эффективные механизмы управления риском, позволяющие управлять всеми релевантными рисками, в том числе правовым и кредитным рисками,
связь между их действиями и рентабельностью подразделения. Однако для большинства работников корректировки с учетом рисков на основе ожидаемых показателей используют качественные показатели (см. далее). Часть 2 (Качественные корректировки с учетом рисков на основе ожидаемых показателей) Кроме того, крупная кредитная организация осуществляет качественные корректировки с учетом рисков на основе ожидаемых показателей в каждый момент распределения нефиксированного вознаграждения. На уровне группы совет директоров рассматривает риск-аппетит кредитной организации и показатели в течение года в сравнении с плановыми показателями рисков. В частности, все недостатки, выявленные в системе управления рисками, проблемы управления рисками или комплаенса приводят к пересмотру общего фонда в сторону уменьшения. Комитет по рискам при совете директоров предоставляет информацию для этого анализа, которая включает результаты оценки показателей кредитной организации в сравнении с потенциальными стратегическими рисками. На уровне подразделения применяются аналогичные корректировки с учетом рисков на основе ожидаемых показателей. Результаты деятельности подразделения рассматриваются в контексте его системы управления рисками. Это включает как мероприятия подразделения
пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге к сублизингополучателю переходят требования к продавцу, связанные с качеством и комплектностью, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. При этом, поскольку иное не установлено законом, сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статьи 22 и 28 Закона о лизинге, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. В указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон, функция сублизингодателя, не предполагающего самостоятельное использование предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). Таким образом,
имущества в деле № А55-2361/2011 Арбитражного суда Самарской области, и доказательства невозможности исполнения решения суда по этому делу отсутствуют. При том, что компания прибегла к судебной защите своих прав против продавца, спорная сумма после расторжения договора лизинга правомерно признана судами неосновательно удерживаемой и ее взыскание не является переложением на компанию ответственности за действия выбранного истцом поставщика и не противоречит условиям действовавшего договора лизинга и статье 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о распределении рисков между сторонами договора лизинга. Предмет иска по делу № А55-8927/2014 Арбитражного суда Самарской области, на которое ссылается компания, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поэтому судебные акты по этим делам не могут находиться в противоречии. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу «Самарская инвестиционная лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
имущества в судебном порядке, и доказательства невозможности исполнения решения суда отсутствуют. При том, что акционерное общество прибегло к судебной защите своих прав против поставщика, у истца также имеется право на предъявление данного иска. Требование взыскания неосновательно после расторжения договора лизинга удерживаемой спорной суммы не является переложением на акционерное общество ответственности за действия выбранного истцом поставщика, не противоречит условиям действовавшего договора лизинга и статье 22 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» о распределении рисков между сторонами договора лизинга. Противоречия оспариваемых судебных актов судебной практике, на которую ссылается акционерное общество, не усматривается, поскольку она сформирована с учетом особенности статуса несостоятельного должника (лизингополучателя). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее. Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), предлагает следующее распределениерисков между цедентом и несколькими цессионариями: При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4
связи с гибелью предмета лизинга, определив сальдо встречных предоставлений в соответствии с условиями пункта 12.8.3 Правил лизинга, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», предоставляющими сторонам право определить иной порядок расчетов, учитывая отсутствие нарушений распределения финансовых рисков по сделке, баланса интересов сторон сделки, а также учитывая, что риск случайной гибели предмета лизинга лежит в силу закона на лизингополучателе, суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении пределов свободы договора. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
сторон контракта (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на плательщика – товарищество «Оркен», так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями контракта на проектирование и поставку оборудования, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта. Вместе с тем справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой. Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества «Оркен» и о том, что обязанность банка по возврату спорной суммы денежных средств возникла у банка перед третьим лицом – обществом НПП «Уралэлектра», сделаны в результате неправильного применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса
иных нормативных правовых актов, а также иные, неразрывно связанные с объектом, работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящих договоров, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ определен в разделе 3 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 4, права и обязанности заказчика - в разделе 5, права и обязанности подрядчика - в разделе 6, распределение рисков между сторонами - в разделе 7, сдача-приемка работ - в разделе 8, обеспечение исполнения гарантийных обязательств, гарантия качества - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в разделе 11, разрешение споров - в разделе 12, расторжение договора - в разделе 13, обеспечение исполнения обязательств по договору - в разделе 14, срок действия договора - в разделе 15, прочие условия - в разделе 16, адреса, реквизиты и подписи сторон
иных нормативных правовых актов, а также иные, неразрывно связанные с объектом, работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящих договоров, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ определен в разделе 3 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов – в разделе 4, права и обязанности заказчика – в разделе 5, права и обязанности подрядчика – в разделе 6, распределение рисков между сторонами – в разделе 7, сдача-приемка работ – в разделе 8, обеспечение исполнения гарантийных обязательств, гарантия качества – в разделе 9, ответственность сторон – в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 11, разрешение споров – в разделе 12, расторжение договора – в разделе 13, обеспечение исполнения обязательств по договору – в разделе 14, срок действия договора – в разделе 15, прочие условия – в разделе 16, адреса, реквизиты и подписи сторон
ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат. Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель. Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ является такой результат деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем. С учетом указанной особенности суды правомерно учли распределение рисков между сторонами такого договора. В отличие от договоров подряда, в договоре на выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ риск недостижения соответствующего результата несет заказчик, который должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата. При рассмотрении данного требования суды обоснованно указали, что общество «НПО «ЦНИИТМАШ» в связи с выявленной невозможностью достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, сохраняет право на оплату фактически понесенных расходов на приобретение
работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Следовательно, предметом договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем. Суды правомерно учли распределение рисков между сторонами такого договора, руководствуясь п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. Указанная обязанность заказчика поставлена в зависимость от отсутствия или наличия вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств,
исполнение распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец, как получатель ренты, не согласна с существенными условиями договора, считает, что он содержит пороки (отклонения) по форме и содержанию, полагает, что договор пожизненной ренты не может считаться заключенным, поскольку у истицы уже в ДД.ММ.ГГГГ возникли разногласия с ответчиком по существенным и дополнительным условиям договора, а именно истицу не устаивают - предмет договора, отсутствие в договоре размера ежемесячной рентной платы, момент перехода права собственности, распределение рисков между сторонами , прав и обязанностей сторон, страхование предмета договора, размер страховой суммы и порядок ее уплаты, в связи с чем, истец просит понудить ответчиков внести изменения в основные и дополнительные пункты договора пожизненной ренты, а именно пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.2, 3.1, 3.2.1-3.2.8, 4.1, 4.2, 6.1-6.3, 7.1, 7.5 изменения, содержащиеся в приложенной к исковому заявлению версии (макете) договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, а также внести изменения в данный договор относительно выплаты рентных платежей и
возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, для выполнения работ по заготовке древесины Дресвянину В.И. от ООО «Шестиозерье-Лес» был передан форвадер Джон Дир 1510Е с государственным регистрационным знаком № ***, на котором он и осуществлял выполнение работ по заготовке древесины, в том числе и __.__.______г.. Статья 705 ГК РФ закрепляет распределение рисков между сторонами договора подряда при риске случайной гибели или случайного повреждения оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества. При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины либо наличия действия непреодолимой силы. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
