часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. 24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределениесудебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований . Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или
постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределениисудебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований , а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Институт, предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 руб. В силу пункта 3 статьи
объем правовой работы, выполненной представителем истца ФИО9 при рассмотрении дела, характер подготовленных указанным представителем процессуальных документов, исходя из критерия разумности, по мнению суда, на ответчиков подлежат отнесению судебные издержки в сумме 10 000 рублей на каждого. При этом в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 распределение судебных издержек по каждому из ответчиков производится с учетом особенностей материального правоотношения с конкретным ответчиком. Ст. 110 АПК РФ предусматривает распределение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям . С учетом удовлетворения требований в материальном правоотношении с ответчиком на 94,39% суд полагает возможным взыскать с ответчика-1 судебные издержки в размере 9 439 рублей, а с ответчика-2 на сумму 9 778 рублей с учетом удовлетворения требований в материальном правоотношении с ним на 97,78%. В остальной части заявленных в иске ко взысканию судебных издержек суд отказывает. Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Принять отказ истца
части отказано. Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей 00 копеек. Требование заявителя мотивировано тем, что для защиты своих интересов истец понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Ответчик в отзывах на заявление сослался на чрезмерную завышенность судебных расходов в связи с невысокой степенью сложности данной категории дел, небольшим объемом фактических действий представителя при рассмотрении дела. Ответчик полагает необходимым распределение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям , указывает на признание обоснованными судебные расходы в сумме 12 000 рублей, исходя из сложившейся в городе Кирове стоимости юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 3 000 рублей, участию в суде первой инстанции (1 судодень) от 4 000 рублей, что подтверждает скриншотами сайтов. Также ответчик считает неприменимой ссылку истца на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание правовой помощи адвокатами, поскольку сведения о том, что представитель истца является членом адвокатской палаты
обязуется уплатить истцу 580 045 рублей 80 копеек в течение 14 дней с момента утверждения мирового соглашения. Вопрос о расходах по оплате госпошлины сторонами не обсуждался, так как истцу при обращении с заявлением в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Вместе с тем в контексте ст. ст. 149, 110 АПК РФ, 50 % государственной пошлины при утверждении мирового соглашения должно поступить (остаться) в бюджет (бюджете). Статьей 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям . Учитывая, что фактически требования заявителя признаны ответчиком, госпошлина подлежит отнесению на ответчика. В связи с указанным суд считает госпошлина в сумме 7 110, 08 руб. (исчислена с уменьшенной суммы иска) подлежит взысканию в бюджет с ответчика по настоящему делу. В случае неисполнения в добровольном порядке ответчиком обязательств, предусмотренных данных мировым соглашением, сумма, предъявленая к взысканию по иску, будет подлежать принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.
просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера ниже минимального размера; ссылается на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П, не согласен с распределениемсудебныхиздержекпропорциональноудовлетвореннымтребованиям . Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность
компенсацию транспортных расходов согласно Сметному расчету – Приложение № 2 к договору). Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 45 238 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и 427 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения суммы судебных издержек до 25 000 руб. и принципа распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям ) и 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; в остальной части требования ООО «МикАрт» оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «МикАрт» в пользу ООО «Инфинити Про» взыскано 740 192 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим. В соответствии со статьей 702 Гражданского
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237 рублей, а всего взыскано 7 191 рубль 90 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в большем размере отказано. В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании частной жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции не было учтено, что иск содержал в том числе требования неимущественного характера, в связи с чем распределение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера. Дополнительно указывает на то, что судом апелляционной инстанции Мурманского областного суда решение суда оставлено без изменения, в связи с чем расходы за участие представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции в сумме 17 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив
представителя, 8000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, убытки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 2420 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., 127,24 руб. почтовых расходов. По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме либо о снижении размеров неустойки и штрафа и распределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям . В судебное заседании апелляционного суда надлежаще извещенные стороны не явились, представитель ФИО10 письменными возражениями относительно жалобы просит отказать в ее удовлетворении в связи с безосновательностью доводов, дело рассмотреть в ее отсутствие. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из установленных обстоятельств следует, что по признанному ответчиком страховому случаю – имевшему место 01.03.2018 г. в 11-30 час. в г. Симферополе, <адрес> дорожно-транспортному происшествию
Пленума Верховного Суда РФ указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Исходя из того, что предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, истцом требования не уточнялись в связи с удовлетворением требований другого кредитора из размера наследственной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям . Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку обоснованных выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2020года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
ООО «Эксперт-Сервис» в суд представлено заключение эксперта № от 26.08.2019. Одновременно представлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размер 20000 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз не был разрешен судом при вынесении решения. Удовлетворяя ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что экспертным учреждением понесены расходы на производство экспертизы, которые подлежат возмещению. Учитывая принцип распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям , принимая во внимание, что материально-правовые требования истца были удовлетворены на 20.09%, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы с истца в размере 15982 руб., с ответчика – в размере 4018 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Довод частной жалобы о том, что заявление ООО «Эксперт-Сервис» о возмещении судебных расходов было подано с нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК
