а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления избирательной комиссии, которым запрещено распространение печатного агитационного материала, изготовленного кандидатом ФИО1 Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных правовых положений административным истцом не был представлен в избирательную комиссию документ, подтверждающий согласие кандидата на должность губернатора Оренбургской области ФИО2 на использование его высказываний, содержащихся в жалобе прокурору Оренбургской области, в агитационных материалах, изготовленных кандидатом ФИО1 В отсутствие документа, подтверждающего такое согласие, избирательной комиссией Оренбургской области правомерно принято постановление о запрете распространения указанного печатного агитационного материала. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что передача названного согласия в избирательную комиссию 16 июля 2019 года, то есть после представления ей экземпляров агитационных материалов и вынесения оспариваемого постановления, не имеет юридического значения, поскольку безусловно свидетельствует о нарушении ФИО1 положений пункта 9 статьи 48 и пункта 3 статьи 54 Федерального закона от
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационныхматериалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
не может служить безусловным основаниям для признания такого правонарушения длящимся не зависимо оснований для привлечения такого лица к ответственности, что в данном случае имеет место быть, так как нарушение лицензионных правил не связано с длительным непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В данном случае окончательный срок нарушения законодательства о лицензировании определенных видов деятельности следует исчислять с 24.02.2010 г., т.е. со дня фактического исполнения условий договора от 22.02.2010 г. МУ «Телерадиоредакция» по распространению агитационного материала на частотном канале 1 твк НТВ в период времени с 18-20 час. до 19-00 час. в программе городского телевидения «Вечерний Николаевск», без специального разрешения (лицензии). Поскольку в данном случае правонарушение фактически обнаружено административным органом 13.03.2010 г., а по не зависящим от суда обстоятельствам дело рассмотрено 29.04.2010 г., следовательно у суда отсутствуют законные основания для привлечения МУ «Телерадиоредакция» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за пределами 2-х месячного срока. Согласно п.
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. Как следует из материалов дела, в публикации «КПРФ обвинили в незаконном распространенииагитационныхматериалов », размещенной 09.02.2018 в 12:49 на веб-сайте ridus.ru (URL-адрес: https://www.ridus.ru/news/270610) была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Используемая в указанной выше статье фотография была размещена на веб-сайте serovglobus.ru 05.02.2018 в статье под названием «В Серове обнаружена незаконная агитация за кандидата в президенты от КПРФ ФИО2. А агитация за ФИО3 признана законной» (URL-адрес: http://serovglobus.ru/v-serove-obnaruzhena-nezakonnaya-agitaciya-za-kandidata-v-prezidenty-ot-kprf-grudinina-a-agitaciya-za-putina-priznana-akonnoj/) и имеет подпись: Бесплатная газета «Правда» была признана незаконным агитационным материалом. Фото: ФИО1, «Глобус». По мнению истца,
которых следует, что К.А.А. осуществляет организационно-координаторскую деятельность в штабе <.......> в г. Тюмени (том 1 л.д. 60-82); - копиями агитационных материалов (том 1 л.д. 83-88); - рапортом начальника ОООП УМВД России по г. Тюмени майора полиции Т.С.В., из которого следует, что 08 июля 2017 года около 14 часов 15 минут по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, у дома № 70, у ТРЦ «Гудвин», был установлен гражданин В.И.А., <.......> года рождения, который осуществлял распространение агитационных материалов прохожим, а именно, печатные материалы с содержащимися в них письменными и изобразительными средствами <.......>), содержащих в себе признаки агитационных материалов, с целью поддержки кандидата в Президенты Российской Федерации Н.А.А. (том 1 л.д. 89); - объяснениями В.И.А. от 08 июля 2017 года, согласно которым, брошюры, которые он раздавал, печатал у себя дома на принтере; всю информацию он взял на сайте <.......> (том 1 л.д. 90); - рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.
произошло по причине задержки поступления денежных средств на счет газеты «Северный вариант» не обсуждались; полагает, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО2 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему: Из материалов дела следует, что 16.11.2011г. около 17 часов 00 минут в г. Советском Советского района ХМАО - Югры ФИО2, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Тюменской областной думы, осуществлял распространение агитационных материалов на территории г. Советского, опубликованных в газете «Северный вариант» (номер обезличен) от 16.11.2011 года, без предварительной оплаты из средств своего избирательного фонда. Согласно ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном
региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России» (далее по тексту – УРО ПП ЛДПР, заявитель) обратилось в Верховный суд УР с заявлением об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики №35.1-5 от 10 октября 2012 года «О жалобе уполномоченного представителя избирательного объединения «Удмуртское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» В.В.» (далее по тексту – постановление ЦИК УР №35.1-5 от 10 октября 2012 года). Заявление мотивировано тем, что обжалуемым постановлением было признано незаконным распространение агитационных материалов в виде баннеров со словами «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ В.!» и запрещено их распространение по тому основанию, что до начала распространения в ЦИК УР не были представлены сведения о месте нахождения заказчика. С данными обстоятельствами заявитель не согласен, т.к. в уведомлении, представленном в ЦИК УР до начала распространения вышеназванного агитационного материала, была допущена опечатка в адресе заказчика. А именно, вместо наименования улицы, было указано наименование субъекта РФ. Однако к уведомлению было приложено 3 экземпляра
предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, также при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума вместе с указанными материалами в комиссию должны быть представлены электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде. Пунктами 5, 6 статьи 54 ФЗ № установлен запрет на изготовление и распространение агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, а также запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований пункта 3 статьи закона. Судом установлено, что истец <данные изъяты> решением О. избирательной комиссии по одномандатному округу № от ДД.ММ.ГГГГ. № зарегистрирован кандидатом в депутаты Улан-Удэнского городского совета депутатов шестого созыва по одномандатному округу №. ДД.ММ.ГГГГг. истец представил в ОИК № уведомление, согласно которого он уведомил ОИК № об изготовлении и предстоящем распространении следующего агитационного
Удмуртской Республики № 37.4-5 от 12 октября 2012 года «О жалобе О.П.А.» (далее – постановление ЦИК УР № 37.4-5 от 12 октября 2012 года) и № 38.5-5 от 13 октября 2012 года «О жалобе К.Л.А..» (далее – постановление ЦИК УР №38.5-5 от 13 октября 2012 года). 13 октября 2012 года определением судьи Верховного Суда УР дела по указанным выше заявлениям объединены в одно производство. Заявления мотивированы тем, что обжалуемыми постановлениями было признано незаконным распространение агитационных материалов в виде баннеров со словами «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ФИО1!», «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ФИО2!» и запрещено их распространение по тому основанию, что рассматриваемые агитационные материалы содержат недостоверные сведения о его изготовителе. С данными обстоятельствами заявитель не согласен. В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что УРО ПП «ЛДПР» заключило договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на изготовление указанных баннеров с ИП К.О.А. и ему были перечислены денежные средства. О том, на каких станках фактически изготавливались
