Распространение действия договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 421, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении отношений сторон на дату вынесения решения, утрате интереса в заключении договора на будущий период и в отсутствие согласия ответчика на распространение действия договора на прошлый период. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 21.09.2023. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), урегулировали разногласия, возникшие между сторонами при заключении суды договора аренды земельного участка, сделав следующие выводы: довод Общества о заключении договора сроком на три года с 06.08.2014 следует признать обоснованным, поскольку спорный договор аренды заключается во исполнение решения арбитражного суда по делу № А55?28851/2013, которое обоснованно наличием распоряжения Администрации от 03.10.2005 № 822, предусматривающим предоставление земельного участка в аренду на три года; поскольку Общество возражает против распространения действия договора на предшествующий заключению договора аренды период, то пункт 1.4 следует исключить из договора, в связи с чем подлежат исключению из договора пункты 1.8 и 1.9, как предусматривающие исчисление арендной платы с 01.08.2011; поскольку Общество возражает против включения в договор дополнительного основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора без указания причин, и такой отказ законом не допускается, то пункт 7.4 договора следует исключить из договора; поскольку договор заключен на три года, то в

34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано. С ООО «ВСМ-Лизинг» в доход федерального бюджета взыскано 19 500 руб. госпошлины; в пользу ЗАО «Надежда» взыскано 2997 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции по делу. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности своего поведения при заявлении исковых требований. Считает неверным вывод суда о законности распространения действия договора купли-продажи от 17.02.2015 между ответчиком и третьим лицом. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов

решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, по первоначальному иску взыскано 244 603 рубля 40 копеек задолженности и 65 064 рубля 50 копеек неустойки, встречный иск удовлетворен. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2020 отменил решение от 31.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в части отказа во взыскании убытков по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска вследствие противоречивых выводов о распространении действия договора на первоначальные и встречные требования и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В кассационной жалобе общество «ВСП» просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на необоснованность выводов об обстоятельствах дела и нарушение пределов его рассмотрения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения

с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора). Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019. В случае, если дата включения в реестр лицензий ГЖИ позднее 01.01.2019, датой начала оказания услуг является дата включения в реестр (пункт 4 договора). Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. В случае распространения действия договора на прошедшее время, первым расчетным периодом считается период с момента начала оказания услуги, и до последнего числа месяца, в котором подписан договор. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора: с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 745 руб. 80 коп. за куб. метр; с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 775 руб. 46 коп. за куб. метр. (пункт 5 договора). Потребитель

16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 3, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая, что: основная часть разногласий возникла между сторонами в связи с несогласием департамента с позицией ООО «Магма-Компьютер» о необходимости распространения действия соглашения на правоотношения сторон с 06.08.2019 (то есть на предшествующий договору период), при этом в рассматриваемом случае распространение действия договора на правоотношения предыдущего периода невозможно, в том числе, по причине наличия между сторонами правоотношений, урегулированных иным договором аренды (от 16.03.2010 № ДГУ-Ц-12-1862), в рамках которого осуществлялось пользование первоначальным земельным участком с кадастровым номером 55:36:090101:2094 и производилась оплата арендных платежей без каких-либо замечаний и возражений со стороны арендатора; данным иском и требованием о распространении действия спорного договора на прошлый период ООО «Магма-Компьютер» фактически преследует цель констатации обстоятельств неиспользования земельного участка в определенной части, а,

отходами. Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора. Кроме того, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прямо согласовали распространение действия договора от 30.06.2020 на отношения, возникшие до заключения договора с 01.01.2019, тем самым общество прямо признало факт оказания услуг компанией в соответствующий период. С учетом установления названных обстоятельств суды правомерно отклонили доводы общества о том, что услуга обществу в спорный период не оказана, аналогичные услуги общество получало от иного лица. Надлежащих доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) некачественного оказания либо неоказания услуг общество не представило, региональный оператор с 01.01.2019 являлся единственным лицом,

муниципальному предприятию «Советсктеплосети», место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Гагарина, д. 8, ОГРН 1023902002266, ИНН 3911001036 (далее – Предприятие), об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях приложенного к иску проекта договора № ОДУ-362. Решением суда первой инстанции от 14.03.2017 иск Общества удовлетворен. Суд обязал Предприятие заключить с Обществом договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора № ОДУ-362, предусматривающих распространение действия договора на отношения, возникшие с 00 часов 01 августа 2015 года. Постановлением апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции от 14.03.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Предприятие относится к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг

между сторонами до заключения договора. Арендная плата по Договору начисляется ООО «Ренессанс» с 01.12.2017 (дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимости). Арендная плата за указанный период должна быть уплачена арендатором не позднее первого срока внесения арендной платы, наступившего после заключения Договора, определенного в соответствии с пунктом 3.1 Договора.». Апелляционный суд дополнительным постановлением от 01.02.2022 исключил из договора приложение «Расчет арендной платы» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы. Суд исходил из того, что распространение действия договора на период, предшествующий его заключению, возможно по обоюдному волеизъявлению сторон. Не согласившись с судебными актами суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и дополнительное постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. По мнению кассатора, распространение действия договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали соответствующие отношения; принятие обжалованных судебных актов привело

заседании гражданское дело по иску Атнашева С.Р. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Атнашев С.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен договор № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 561 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Общая сумма кредита, включающая в себя плату за распространение действия договора коллективного страхования, составила 60 373,59 рублей. По условиям кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения. Графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий предусмотрена Плата за страхование в размере 60 373,59 рублей. Согласно Выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по счету № Банком были удержаны в счет гашения платы за распространение действия договора коллективного страхования денежные средства в сумме 60 373,59 рублей. Он полагает, что действия