модульная котельная УКМ-2,2 ВГ надлежащим образом присоединена к сетям ответчика (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.10.2016, акт разграничения границ балансовой принадлежности от 10.10.2016 и акт об осуществлении технологического присоединения от 10.10.2016); АО «НПК «Уралвагонзавод» в адрес истца направлено письмо с просьбой включить в договор энергоснабжения №Т-03044/2035к/840 от 12.07.2016, спорный объект. Суд исходил из того, при наличии завершенной процедуры технологического присоединения энергопринимающего устройства новый объект был включен в договор только с 01.03.2017, хотя распространение действия дополнительного соглашения на период фактического возникновения отношений (с ноября 2016 года) не противоречило бы ни п. 2 ст. 425 ГК РФ, ни соответствующим пунктам Основным положениям № 442, регулирующим порядок заключения договоров; принимая во внимание, что присоединение энергопринимающих устройств АО «НПК «Уралвагонзавод» осуществлено в установленном законом порядке, гарантирующий поставщик о факте и времени присоединения нового объекта извещен надлежащим образом, потребление третьим лицом электрической энергии в части нового объекта не может быть признано бездоговорным, а является
дела (абзац 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ). Однако договорное условие о ретроактивном действии дополнительного соглашения к договору, на включении которого в дополнительное соглашение к договору настаивает одна из сторон в преддоговорном споре, является обычным условием дополнительного соглашения к договору, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 ГК РФ). Руководствуясь статьей 425 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на распространение действия дополнительного соглашения к договору на предыдущий период (с 01.09.2020) до заключения дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в этом случае для обязания стороны (ответчика) заключить допсоглашение к договору на прошедший период, поскольку такая обязанность действующим законодательством императивно не предусмотрена. Принимая во внимание, что заключение допсоглашения к договору на прошедший период в отсутствие соответствующего обоюдного волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства (статьи 445, 446 ГК РФ), направленным на обеспечение
предусматривающего заключения в письменной форме дополнительного соглашения к договору аренды с определением перечня недвижимого имущества, его характеристики, арендной платы, сроки начала и окончания аренды с распространением его действия на отношения сторон с даты ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, стороны приняли на себя обязательства по заключению дополнительного соглашения к договору аренды (п.1.2 рамочного договора) на условиях предусмотренных рамочным договором. Учитывая, что арендная плата устанавливается за весь аэродромный комплекс, к которому относятся и спорные объекты, распространение действия дополнительного соглашения №15 на отношения сторон с даты ввода в эксплуатацию недвижимого имущества не противоречит порядку расчетов арендной платы, установленного Положением №1666. Вместе с тем имущественные интересы истца в настоящем деле не являются предметом спора. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований. По мнению подателя жалобы, у Администрации поселения отсутствует право сдачи земельного участка в аренду, поскольку земельный участок не относится к государственной собственности, а является общей долевой собственностью садоводов; расчет задолженности произведен с арифметическими ошибками и без учета оплаты за 2021 год платежным поручением от 01.07.2021 № 58; распространение действия дополнительного соглашения от 10.12.2020 к договору на период с 01.01.2020 противоречит принципу предсказуемости расчета арендной платы. Администрация поселения в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. В судебном заседании представитель Товарищества просил приобщить к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, поданные 10.10.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр». Поскольку указанные дополнения поданы в день судебного заседания, не были представлены заблаговременно участвующим в деле лицам и суду, суд кассационной
таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов договора № 09-6-2033-2/4-1 нормам бюджетного законодательства, в связи с чем верно признал данные пункты договора недействительными в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ. Доводы ответчика ООО «Волгоградрегионгаз» о том, что спорные пункты договора цессии не могут быть признаны недействительными в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 18.12.2006г. об исключении названных пунктов из договора уступки права требования и распространение действия дополнительного соглашения с момента заключения договора цессии до прекращения его действия, являются несостоятельными, поскольку решением арбитражного суда от 29.08.06г. по делу №А12-12385/06-с35 были удовлетворены исковые требования ООО «Волгоградрегионгаз» о взыскании солидарно с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области и МУП «Калачевское коммунальное хозяйство» задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением условий договора цессии № 09-6-2033-2/4-1 от 2.03.06г., в том числе пунктов 10 и 11 данного договора. Следовательно, включение в договор уступки права требования № 09-6-2033-2/4-1 от
работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Вопреки доводам жалобы мировой судья верно определил, что условия дополнительного соглашения от дата не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в результате чего распространение действия дополнительного соглашения от дата на правоотношения, возникшие с дата, является неправомерным. Исходя из этого действие дополнительного соглашения от дата может применяться только к отношениям, возникшим после введения его в действие. Довод о незаконности и необоснованности требования прокурора являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашел своего подтверждения. В целом доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так
№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, срок передачи объекта долевого участия в строительстве был изменен, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела, в частности передаточного акта, подписанного между сторонами, квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный соглашением срок. Мнение истцов о возможности начисления неустойки за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, судом признается несостоятельным, поскольку, подписывая дополнительное соглашение, и изменяя срок передачи объекта долевого строительства, истцы выразили согласие на распространение действия дополнительного соглашения начиная с момента заключения договора долевого участия в строительстве, что прямо следует из пункта 5 дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, оснований для взыскания понесенных истцом ФИО1 судебных расходов в общем размере 25113 руб. не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к акционерному
сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Вместе с тем, заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца, пункт 2 указанного дополнительного соглашения указывает на распространение действия дополнительного соглашения на правоотношения с момента заключения первоначального договора социального найма жилого помещения № с 04.12.2013г., то есть с момента возникновения правоотношений между сторонами по найму комнаты №, что не противоречит законодательству. При этом указанный пункт не содержит ссылки на возможность доначисления задолженности по неучтенным ранее площадям переданным в найм истцу с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств отсутствия ее воли на подписание дополнительного соглашения. Оснований предусмотренных ст.166 ГК РФ не выявлено. Согласно
Из материалов дела видно, что в целях предоставления потребителям коммунальных услуг, УК 1 сентября 2017 года заключила с ОАО «Петербургская сбытовая компания» дополнительное соглашение к ранее заключенному договору энергоснабжения № 41418 от 1 июня 2014 года, которым предусмотрела в качестве энергоснабжаемого объекта многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>; аналогично в отношении указанного МКД УК 1 октября 2017 года заключила дополнительное соглашение с ООО «Новая Водная Ассоциация», осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение, предусмотрев при этом распространение действия дополнительного соглашения с 1 сентября 2017 года; по дополнительному соглашению от 1 ноября 2017 года к договору с ООО «СТАЛКЕР» от 1 апреля 2015 года УК приобрела поставку в МКД услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов; по дополнительному соглашению от 1 мая 2017 года ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1" к договору от 31 декабря 2015 года приобрело для МКД услугу по вывозу твердых бытовых отходов; 1 декабря 2017 года УК заключен договор с ООО
