Распространение порочащих сведений в сети интернет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

телепередачи, сообщения телерадиовещательной компании о факте выхода телепередачи, показаний свидетелей о факте выхода указанной программы и произнесения ответчиком оспариваемых высказываний. В другом деле в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения сведений в отношении истца, судом первой инстанции была принята справка юридического лица, представляющего услуги по мониторингу средств массовой информации, согласно которой рассматриваемая телепередача действительно транслировалась в указанное время и содержала оспариваемые сведения. Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети "Интернет ". Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи

регулирования они направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети "Интернет", не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, и - не предполагая привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, - не лишают такого гражданина права обратиться к другим, не указанным в этих законоположениях законным средствам защиты нарушенного права. Отсутствие баланса между правом на свободу распространения информации и правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Отсутствие законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети "Интернет " <4>. - принцип недопустимости при осуществлении прав и свобод

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет ". 6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не

защиту такой правовой категории как деловая репутация. В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет , а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на

Доки 24/7?». С ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей. С ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО1 за распространение фотографического изображения ФИО1 без ее согласия взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований ООО «Доки 24/7» и ФИО1 об обязании ООО «Информационное бюро» удалить из сети Интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru фотографическое изображение ФИО1, содержащееся в статье под названием «Отобрать дом у пенсионерки ФИО3 пытается агентство Доки 24/7?» и в части взыскания с ООО «Информационное бюро» в пользу

трех категориях («команда», «видение», «продукты»). Его отзыв о затянувшемся процессе первичного предложения монет (ICO), инициированном проектом PointPay, не имеет никакого отношения к фактическому уровню развития проекта. В 2020 году команда разработала и запустила 10 уникальных продуктов и, поэтому, доводы ответчика не могут рассматриваться в качестве какого-либо аргумента. Истец считал, что все отзывы ответчика не содержат никаких конкретных фактов, соответствующих действительности, - приведены лишь обвинения и явно тенденциозные оценочные суждения. Учитывая особенность распространения порочащих сведений - в сети «Интернет » с предоставлением неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы негативные сведения, а также заниженный рейтинг проекта PointPay, истец определил размер обоснованной компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 100 000 руб. Истец указал, что со своей стороны, он всегда действовал добросовестно, принимал меры к примирению с ответчиком, неоднократно просил ответчика удалить отрицательные отзывы, разъяснял нормы действующего законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный

наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации производственного объекта предприятия – помещения бестарного хранения муки и здания и помещений автотранспортного цеха, на срок 90 суток путем его опечатывания, за исключением выполнения мероприятий, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Противоправный характер действий ответчика, по мнению истца, заключается в том, что он распространил в сети Интернет, сведения об истце, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности. Истец ссылается на то, что факт распространения порочащих сведений в сети Интернет подтвержден отпечатанной на бумажном носителе страницей веб-сайта, на которой была размещена информация. Истец пояснил, что именно заголовок статьи, по его мнению, вызывает негативное восприятие содержания статьи. Требование о взыскании 3000000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» истец обосновывает тем, что в результате распространения ответчиком сведений об истце, репутация последнего оказалась подорвана, потребители отказываются от приобретения продукции истца, ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» в связи с этим несет убытки. Для восстановления

сотрудников охраны), автора темы - «Тевтонец», который зарегистрирован 02 апреля 2012 года, г. Москва, но при этом не содержит подтверждений, что текст был распечатан именно с данного сайта. Подтверждение, кому принадлежит ник «Тевтонец», также не представлено. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Обзора Верховного суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016, определенные сложности возникают у истцов с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети «Интернет ». Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Вместе с тем, представленная страница с содержанием оспариваемой статьи истцом у нотариуса не заверена, сведений о наличии ее в сети Интернет на момент рассмотрения дела в суде не имеется, сведений по

Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации послужил именно факт размещения на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру» в сети Интернет статьи «Весна»: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции», а не письменные обращения Российского студенческого союза, адресованные должностным лицам органов государственной власти, в которых, по мнению ответчика,

политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление. В возражениях ответчик со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ указывает, что Истец обязан предоставить доказательства факта распространения порочащих сведений. Однако, по мнению Ответчика, Истец не представил доказательств принадлежности Ответчику права на товарный знак с доменным именем kprf-kuzbass.ru. Кроме того. указала, что к ответственности за распространение порочащих сведений в сети Интернет могут быть привлечены исключительно электронные средства массовой информации, зарегистрированные в установленном законом порядке и имеющие свидетельство о такой регистрации. При этом ФИО2 заявила, что Кемеровское региональное отделение не имеет зарегистрированных электронных средств массовой информации. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалистов и изучив полученные от специалистов письменные консультации, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ: «Каждый имеет

то, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по наличию статей в системе интернет. Обращается внимание коллегии на то, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих указанные в статье сведения и изложенные факты. Податель жалобы не может согласится с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку со стороны ответчика заявления о применении срока давности не поступало. При этом в данной ситуации применение срока исковой давности невозможно, в связи с тем, что распространение порочащих сведений в сети «Интернет » осуществляется до настоящего времени. Податель жалобы выражает несогласие с тем, что судом на незаконных основаниях отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что суд неправильно изложил в решении суда исковые требования. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1 Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому

суждений, конкретно указывает на совершение общественно опасных деяний определенным лицом. Общий контекст, характер высказываний, смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку в данных фразах в утвердительной форме сообщается о совершении истцом нарушающих действующее законодательство поступков, ответственность за которые предусмотрена УК РФ. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем не допускаются. Истец в настоящее время претерпевает негативные последствия от действий ответчика в виде распространения порочащих сведения в сети Интернет . Кроме того, ответчиком использованы фотографические изображения истца в отсутствие на то согласия последнего. Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб. Сославшись на ст.ст. 10, 151, 152, 152.1, 1101, 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», представитель истца

"О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети "Интернет ". Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи