оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространениерекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного закона, несет рекламораспространитель. Как
Консалтинг» нарушившими часть 1 статьи 18 Закона о рекламе, что выразилось в распространении SMS-сообщений, содержащих рекламу услуг, без получения предварительного согласия абонента, и выдал предписание об устранении выявленного нарушения. Общество «Мобилфон», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части признания его нарушившим законодательство о рекламе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространениерекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта распространения рекламы непосредственно обществом «Мобилфон», сочтя неисследованными им вопросы о том,
ПАО «Банк ВТБ» по распространению рекламы путем направления на телефонный номер гражданина ФИО1 сообщения рекламного характера, содержащего информацию о предварительно одобренном кредите по ставке 11,5% на сумму до 2 949 000 руб. с учетом страхования, без предварительного согласия гражданина на получение рекламы от банка по сетям электросвязи. На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 12.02.2020 № 107, в соответствии с которым банку необходимо прекратить распространение ненадлежащей рекламы ФИО1 по сетям электросвязи, а также прекратить рассылать рекламу иным лицам, не давшим выраженного согласия на получение рекламы от банка. Признавая оспариваемые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о рекламе, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», и исходили из доказанности совершения ПАО «Банк ВТБ» вмененного нарушения, поскольку направленное гражданину ФИО1 сообщение отвечает признакам рекламы, а надлежащее волеизъявление абонента на получение на телефонный номер рекламных сообщений об услугах банка отсутствует.
суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 3 КоАП Российской Федерации, с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно посчитал возможным признать такое правонарушение малозначительным. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом конкретном случае само по себе несоблюдение упомянутых выше требований Закона о рекламе, а именно распространение рекламы без согласия абонента (антимонопольного органа) на получение рекламы, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершения Обществом правонарушения (направление рекламного объявления на адрес электронной почты антимонопольного органа, то есть адресату, не заинтересованному в объекте рекламирования и, более того, осуществляющему контроль в данной сфере) явно свидетельствуют о случайном, ненамеренном характере правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции с удовлетворением отмечает, что Иркутское УФАС весьма своевременно отреагировало на правонарушение, применив к правонарушителю
20.01.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Почта России». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает АО «Почта России» является в силу заключенного с ООО «М1-сервис» рекламопроизводителем спорной рекламы, а не рекламораспространителем. В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение указанной нормы несет рекламораспространитель, в связи с чем общество не может нести от ответственность за распространение рекламы без согласия абонента. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта. УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по
заявителю спорным постановлением размер административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничение конституционных прав заявителя, в том числе, свободы предпринимательства и права собственности. Положения п. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не являются исключительными, незаконное распространение рекламы без согласия абонента свидетельствует о наличии угрозы причинения спорным административным правонарушением вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание то обстоятельство, что распространение рекламы таким способом предполагает доведение до сведения абонента информации о фактическом использовании, о возможном использовании в будущем его конфиденциальной информации, на разглашение которой абонент свое согласие не давал, что может свидетельствовать о наличии реальной угрозы причинения данному абоненту нравственных или физических страданий такими действиями, посягающими на неприкосновенность частной жизни. Таким образом, оспариваемое
межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (443013, <...>) (далее -ОАО «СМАРТС»). ОАО «СМАРТС» представило письменные объяснения о том, что является координирующим оператором. Согласно технической документации номер + 7-902-370-01-09, закреплен за CMC-центром ЗАО «Астрахань GSM» (л.д. 62-65). ЗАО «Астрахань GSM» по запросу Челябинского УФАС России сообщило, что не занимается изготовлением и распространением рекламы посредством СМС-сообщений. Указало, что заключает договоры с юридическими и физическими лицами по пропуску CMC трафика и в каждом договоре с контрагентом предусмотрено, что распространение рекламы без согласия абонентов запрещено. Согласно договору № 06-02-02/134 от 01 апреля 2012 года между ЗАО «Астрахань GSM» и ООО «Крафт Телеком» глобальный заголовок + 7-902-370-01-09 закреплен за установленным оборудованием ООО «Крафт Телеком» (<...>). ЗАО «Астрахань GSM» организовывает доступ ООО «Крафт Телеком» к оборудованию CMC-центра по smpp протоколу (л.д. 74). По условиям договора, заключенного между ЗАО «Астрахань-GSM» (далее -ОПЕРАТОР) и ООО «Крафт Телеком» (далее - АБОНЕНТ) для проведения рассылки ОПЕРАТОРОМ для АБОНЕНТА выделяются GT номера (глобальные
качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Как следует из состава рассматриваемого правонарушения, оно посягает на установленный законом запрет на распространение рекламы без согласия абонента. В рассматриваемом случае совершенным обществом правонарушением существенно нарушена реализация права потребителей на получение добросовестной рекламы, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям и невозможности квалификации данного нарушения в качестве малозначительного. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. В удовлетворении заявления надлежит отказать. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявления
«Металлинвестбанк» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно: распространение рекламы без согласия потребителя, нарушение срока удовлетворения требований в части возмещения убытков, степень виновности ответчика, личность потерпевшей, ее возраст, требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий. Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им физические и нравственные страданий, сглаживания их
компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, чтов адрес общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", клиентом которого ранее он являлся, 15.05.2023 года направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. Указанное заявление получено ответчиком 18.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, ответчик был обязан прекратить все формы обработки персональных данных истца. Вместе с тем, ответчик продолжил распространение рекламы без согласия истца, чем причинил моральный вред, поскольку затронул личные неимущественные права. Незаконная обработка информации нарушает неимущественные права истца, его спокойствие, тратит энергию и время на постоянное удаление рекламы, беспокоит во время сна, так как некоторые рекламы распространялись в ночное время, из-за чего просыпалась вся семья (истец, супруга, несовершеннолетние дети). Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 75,60 руб. и по оплате государственной
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с распространением рекламы без согласия абонента, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 200 рублей Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истцом не доказано. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в размере 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
июля 2023 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по рассмотрению дел по признакам нарушения Законодательства РФ «О рекламе» рассмотрев дело №, решила: признать ненадлежащей рекламу, услуг ПАО «Мегафон» связанных с подключением к телевизионной сети и сети Интернет, распространенную 05.04.2023 и 20.06.2023 посредством совершения звонков с телефонного номера +№ на телефонный номер ФИО2 (№), поскольку указанная реклама была распространена с нарушение ч.1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», а именно, распространениерекламы осуществлялось без получения предварительного согласия абонента на получение рекламы. выдать ПАО «Мегафон» предписание о прекращении нарушения требований части 1 стать 18 ФЗ «О рекламе», путем прекращения распространения рекламных услуг ПАО «Мегафон» связанных, в том числе, с подключением к телевизионной сети и сети Интернет, в любой форме, на телефонный номер ФИО2 (№). Выдать ООО «АСМ Профешнл» предписание о прекращении нарушения требований части 1 стать 18 ФЗ «О рекламе», путем прекращения распространения рекламы услуг ПАО «Мегафон» связанных, в
