организации от 04.07.2018 № 67036/18/126025, идентификатор 66361124476226; внесение исправлений (служебный подлог) в постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2018 № 67036/18/126025, идентификатор 66361124476226; ненаправление обществу копии (оригинала) постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 06.07.2018 и ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 06.07.2018 № 67036/18/127214; - распространениезаведомоложной информации (сведений , клеветы) о том, что общество совершило налоговые правонарушения, выразившееся в направлении решений от 16.11.2018 № 10565 и от 03.12.2018 № 11760 ВТБ (ПАО) и приостановление этими решениями операций по счету общества в банке, а также переводов электронных денежных средств; распространение заведомо ложной информации (сведений, клеветы) о том, что общество не представило расчет на доходы физических лиц за 3 квартал (9 месяцев) 2018 года в установленный законом срок, а предоставило этот расчет
предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев. ФИО2, выполняя условия заключенного с ФИО1 соглашения по представлению его интересов при рассмотрении материала об административном правонарушении, будучи заинтересованным в освобождении ФИО1 от административной ответственности, с целью отмены состоявшегося судебного решения, осознавая, что совершает действия, связанные с распространениемзаведомо не соответствующих действительности сведений, ущемляющих честь, достоинство и репутацию судьи, решил обратиться в прокуратуру и вышестоящий суд с заявлением от имени ФИО1, содержащим заведомо ложныесведения о якобы допущенных мировым судьей Р. нарушениях закона при рассмотрении материала. С этой целью ФИО2, находясь в <...>, в период с 7 по 19 мая 2008 года изготовил от имени ФИО1 заявление, адресованное <...> межрайонному прокурору, датировав его 19 мая 2008 года, в котором изложил заведомо ложные сведения о том, что судебные заседания 30 апреля и 7 мая 2008 года были
именно ООО «Коммунальщик» и ООО «УК Волга». 15 мая 2021 года директору стало известно, что в почтовые ящики жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома по адресу: <...> были распространены листовки с ложными сведениями об ООО «УК Волга». Листовки имеют вид сравнительной таблицы управляющих компаний г. Волгореченска, а именно ООО «Коммунальщик» и ООО «УК Волга». 14 мая 2021 года директор обратился с заявлением в Отделение МВД России по г. Волгореченску о проведении проверки по факту распространение заведомо ложных сведений , порочащих честь и достоинство юридического лица и подрывающее репутацию ООО «УК Волга». 17 мая 2021 года он обратился с заявлением в Отделение МВД России по г. Волгореченску о проведении проверки по факту распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство юридического лица и подрывающее репутацию ООО «УК Волга». 02.06.2021 года из отделения МВД России по г. Волгореченску получен ответ с информацией, что была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе
процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 20.09.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2023 на 15 час. 00 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. В обоснование исковых требований истец, указал, что данная публикация представляет собой публичное распространение заведомо ложных сведений , подрывающих деловую репутацию АО «УКП». Сведения, изложенные в указанном видеосюжете, не соответствуют действительности и обусловлены желанием умышленно ввести в заблуждение потребителей данной информации и опорочить как деловую репутацию АО «УКП», так и деловую репутацию работников АО «УКП». Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласна. Ответчиком Пак М.А. в материалы дела представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласна, указала, что к странице ФИО5 в целом, к видеосюжету «Адская
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Пункт 6 статьи 10 Закона о защите информации запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Таким образом, предусмотрен запрет на распространение информации, за которую может быть установлена уголовная ответственность. Одним из уголовно наказуемых деяний в соответствии с законодательством Российской Федерации является клевета - распространение заведомо ложных сведений , порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (статья 128.1 УК РФ). Ограничение доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Закона о защите информации и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию,
мин 10 сек. - аудиопротокола судебного заседания); в период с 29 мин.00 сек по 29 мин.40 сек. аудиопротокола ФИО1 вновь заявила, о заинтересованности эксперта ФИО3 и злонамеренном введении им суда в заблуждение. Затем, ФИО1 заявила, что «Эксперт куплен» «Изначально эксперт ввел всех в заблуждение» (1 ч. 03 мин. 24 сек. – 1 ч. 03 мин. 28 сек. аудиопротокола судебного заседания). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представитель ФИО1 допустила распространение заведомо ложных сведений , порочащих честь и достоинство эксперта ФИО4 и подрывающих его репутацию, фактически обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.6 Уголовного кодекса РФ, что безусловно является оскорбительным. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании 15.11.2022 представитель ФИО1 заявила, обращаясь к судье, что судья в течение года методично нарушает процессуальные права ответчика, кроме того, заявила судье: «Я считаю, что Вы действуете во взаимосвязи с присутствующей здесь компанией «ПромВентиляция», я
к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Заинтересованное лицо – Управление Роскомнадзора по Мурманской области - представило отзыв, согласно которому за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений , порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 128.1 УК РФ. В этой связи соответствующая информация может быть признана запрещенной к распространению на территории РФ. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что Общество обращалось в адрес администратора сайта с требованием удалить информацию, однако, ответа не получено. Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве. Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил.
двери во всем доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме этого, ФИО2 обвиняется в том, что он 06 ноября 2015 года подал в прокуратуру Нижнегорского района Республики Крым заявление, в котором изложил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя, а именно указал, что ФИО3 мусор в пакетах вешает на провода под навесом дома, двери туалета открывает. Инкриминируемые ФИО2 деяния квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений , порочащих честь и достоинство другого лица. В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 поддержала предъявленное в отношении подсудимого обвинение и просила суд признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ по двум эпизодам. В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор. В апелляционной жалобе частный обвинитель З.Е.ВБ. просит оправдательный приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года
года Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Емельянова В.А., членов президиума: Акулова А.И., Решетниковой Т.П., ФИО1, ФИО2, при секретаре Карабач Е.В., рассмотрел материал по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 31 октября 2014 года, которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 25 августа 2014 года о возвращении заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности главного редактора газеты за распространение заведомо ложных сведений , порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию, и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 12 сентября 2014 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности главного редактора газеты за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию, оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное постановление, материал направить на новое рассмотрение. Заслушав доклад
