о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде смертной казни, в первой инстанции рассматриваются окружными (флотскими) военными судами (статья 14). Такие суды, согласно его статье 13, действуют на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, на которой дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов. 5.2. По смыслу статей 31 и 32 УПК Российской Федерации, местом совершения преступления является часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня. Применительно к делам об указанных в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации особо тяжких преступлениях против жизни, которые подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, - это, как следует из части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Конституции Российской Федерации, территория находящихся в составе Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономной
и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу статей 31 "Подсудность уголовных дел" и 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК Российской Федерации понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 47.1, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 87 и 100 Федерального
Статья 14. Информация о деятельности судов, размещаемая в сети "Интернет" (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. В сети "Интернет" размещается: (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) общая информация о суде: а) наименование суда, наименование судебного района, на территорию которого распространяется юрисдикция суда , почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии), номер телефона, по которому можно получить информацию справочного характера; б) организационная структура суда - пленум суда, президиум суда, палаты суда, судебные коллегии, постоянные судебные присутствия, консультативные и (или) совещательные органы (при наличии), а также структурные подразделения аппарата суда; в) полномочия суда; г) перечень законов, регламентирующих деятельность суда; д) регламент суда, инструкция по делопроизводству в суде и иные акты, регулирующие вопросы внутренней деятельности суда; е) фамилии,
должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Приведенная норма Закона об исполнительном производстве не называет суд, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, однако по смыслу данного законоположения на разрешение такого заявления, как правило, распространяется юрисдикция суда , в полномочия которого входит рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в каком принято решение о взыскании исполнительского сбора. Компетентный суд подлежит определению с учетом статьи 128 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, таковым как суд, выдавший исполнительный документ, за неисполнение которого наложен исполнительский сбор, является Щербакульский районный суд Омской области. Обстоятельств, в силу которых часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве дозволяет арбитражному суду разрешить поставленный должником
Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Нормами статьи 36 АПК РФ (части 5 и 7) истцу предоставлено право предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения этого филиала (представительства) юридического лица. Между тем, каких-либо сведений о том, что иск ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к ООО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося на территории, на которую распространяется юрисдикция суда , представленные материалы не содержат. Не приведено соответствующих пояснений и в тексте искового заявления. Напротив, как следует из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ, у ответчика отсутствуют филиалы в Санкт-Петербурге. При таком положении суд полагает, что рассмотрение иска ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к ООО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», находящемуся в городе Москве, к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не относится. Согласно пункту первому части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое
спорных участков и законности возникновения прав на них. Кроме того, необходимо также учитывать положения части 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ, предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель. Согласно пункту 1 части 6 статьи 14 Закона № 172-ФЗ положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки расположенные в границах особо охраняемых природных территорий. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда , рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При рассмотрении дела № 2-72/2017 Емельяновским районным судом Красноярского края установлено, что спорный земельный участок полностью располагается на землях государственного лесного фонда квартала 11 совхоза «Элита» Емельяновского участкового лесничества Емельяновского лесничества, на что указано в
помощь. Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 10 ст. 397 УПК, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда , постановившего приговор, указанный вопрос рассматривается судом того же уровня по месту исполнения приговора. Судом при решении вопроса по поступившему представлению в отношении осужденного ФИО1 установлено, что тот отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР, расположенном в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, указанный в представлении. Тем самым, суд учел указанные выше требования закона, верно установил подсудность дела, принял правильное решение, надлежащим образом обосновав свои выводы. Доводы апелляционной
Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года, на основании ч. 3 ст. 398 УПК РФ было направлено в Щербиновский районный суд Краснодарского края. 08 августа 2017 года судьей первой инстанции было вынесено постановление о возвращении ходатайства В.В.Г., так как в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года в отношении В.А.В. приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда , постановившего приговор. Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года В.А.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Следование в колонию-поселение определено судом – самостоятельно за счет государства. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 05 июля 2017 года приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года в отношении В.А.В. оставлен без изменения. В
своего согласия на передачу ходатайства в Мильковский районный суд. Кроме того, отмечает, что рассмотрение указанного ходатайства судом по месту отбывания ею наказания вызовет затруднения для явки в судебное заседание ее представителей ФИО., проживающих в Петропавловске-Камчатском. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда , постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 этой же статьи, в том числе предусмотренные п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом в месте исполнения приговора. Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 5 июля 2018 года направлена для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, расположенную в Мильковском районе Камчатского края, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Петропавловск-Камчатского городского суда. При таких обстоятельствах суд
силу п. 1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей. В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопрос об исполнении приговора, указанный в п. 11 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Согласно же ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда , постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ (п. 11 ст. 397 УПК РФ), разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что поступившее в суд ходатайство осужденного Н. о зачете времени содержания под стражей не подсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара, поскольку приговор в отношении него приводится в исполнение в
месту окончания преступления. Согласно ч.2 ст. 152 УПК РФ местом совершения преступления признается место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № преступление оканчивается моментом совершения последнего преступного действия. Согласно требованиям п.5.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» «...если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда , и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в ч.4 ст.32 и ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.» Согласно материалам уголовного дела, преступные действие обвиняемых охватывали территорию <адрес> и <адрес>, и то, что где окончено было преступление в данном случае не имеет значения, а в данном случае применима альтернативная подсудность. На территории <адрес> преступлений совершено не было. Кроме того,
