Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании Судебной коллегии, в рамках договора от 17.05.2013 уполномоченный орган утвердил подготовленный Обществом проект планировки и межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, при этом один из земельных участков, расположенный в границах данной территории и свободный от каких-либо построек, был предоставлен в собственность Общества, которое в свою очередь возвело в границах данного участка многоквартирный дом. При этом Общество не исполнило обязательство по возмещению компенсации за расселение аварийного дома в границах предоставленной ему по указанному договору территории. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 29.06.2021, постановление апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление окружного суда от 21.12.2021 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, предметом проверки, проведенной КСП Омской области в отношении Администрации Усть-Ишимского района, и, соответственно, обжалуемого по настоящему делу представления являлось соблюдение условий использования средств межбюджетного трансферта, предоставленного из бюджета Омской области, на реализацию мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда в рамках подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда» региональной адресной программы Омской области, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 № 140-п. В числе выявленных контрольно-счетной палатой нарушений отмечены, в частности, несоблюдение администрацией положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2014 № 44-ФЗ), суть которого сводилась к тому, что для участия
на территории Самарской области, за исключением жилых помещений, признанных непригодными для проживания, мероприятия по переселению граждан из которых осуществляются в рамках иных программ по переселению граждан из аварийного и (или) непригодного для проживания жилищного фонда). Ссылку фонда на абзац 5 пункта 3 Порядка № 1 суды отклонили, поскольку в совокупности и системной связи с содержанием иных абзацев пункта он не подразумевает права фонда расходовать субсидии на переселение граждан, которые являются участниками муниципальных программ по расселению аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда. Пункт 3 также содержит перечень конкретных мероприятий по переселению граждан, которые могли проводится получателем субсидии с ее использованием. Согласно абзацу второму пункта 6 Порядка № 1 предоставление субсидий осуществляется при условии осуществления организацией указанных в пункте 3 мероприятий в соответствии с объемами финансирования и направлениями, установленными договором о предоставлении субсидии. По смыслу данного положения, возможность получателя расходовать средства субсидии ограничена мероприятиями, предусмотренными непосредственно договором. Изучив применительно к содержанию
представленных в дело доказательств, подтверждающих совершение Администрацией Златоустовского городского округа, МБУ «Капитальное строительство», ООО «СЗ Би.Ай.Ди Групп» и обществом вмененных нарушений антимонопольного законодательства. Судами учтены имеющиеся доказательства того, что администрацией, МБУ «Капитальное строительство» и АО «СЗ Трест Уралавтострой» реализовывалась согласованная стратегия, направленная на обеспечение участия общества и устранения иных хозяйствующих субъектов от участия в аукционах, проводимых в целях приобретения в собственность муниципального образования Златоустовский городской округ жилых помещений для их последующего предоставления гражданам и расселения аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда. В судебных актах имеются ссылки на документы, подтверждающие, что администрация, МБУ «Капитальное строительство» принимали меры к сокращению объемов закупки жилых помещений притом, что муниципальное образование испытывало потребность в приобретении 199 квартир и необходимое финансирование было предоставлено из бюджета Челябинской области, однако АО «СЗ Трест Уралавтострой» таким количеством жилых помещений не располагало. В пользу общества, которое по состоянию на 11.05.2018 было единственным застройщиком, привлекающим средства граждан и организаций в
рамках муниципальной программы переселения из аварийного жилья. Предприниматель считает, что поведение администрации является недобросовестным, злоупотреблением правом. Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ №5(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, обращает внимание на то, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия помещения в аварийном здании не должно умалять права предпринимателя и препятствовать их восстановлению. Таким образом, по его мнению, нарушение администрацией установленной законом процедуры расселения аварийного здания не может являться основанием для ее освобождения от ответственности перед предпринимателем, лишившегося имущества ввиду невозможности пользования помещением. При названных обстоятельствах доводы предпринимателя о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем представление с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Программа по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденная Постановлением Администрации г. Перми от 26.06.2013 N 520 (далее - Муниципальная программа). Целями и задачами этих программ являются: улучшение условий проживания граждан, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, ликвидация существующего аварийного жилищного фонда. Указанными программами установлены сроки переселения жильцов аварийных домов. Муниципальной программой предусмотрено расселение аварийного жилья за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Пермского края, бюджета города Перми, внебюджетных источников. Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный дом № 48 по ул. Карпинского согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Индустриального района города Перми от 10.02.2009 признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Управлением изданы распоряжение от 20.10.2014 № СЭД-11-01-04-153 «О мерах по сносу жилого дома № 48 по ул.Карпинского Индустриального района города Перми»; распоряжение от
домах, включенных в перечень многоквартирных домов и реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения, согласно приложению 2 к настоящей Программе. Программа реализуется посредством выделения субсидии органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области на осуществление установленных мероприятий для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальных образований. Источниками финансирования Программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда. Согласно разделу VI «Ресурсное обеспечение Программы» муниципальному образованию «Кулойское» Вельского муниципального района предусмотрено выделение средств на расселение аварийного жилищного фонда в общей сумме 42 153 020 руб., в том числе из средств Фонда 36 959 767 руб. 94 коп.; из средств областного бюджета 5 193 252 руб. 06 коп. В I этап Программы муниципальным образованием «Кулойское» Вельского муниципального района изначально было включено переселение граждан из 31 жилого помещения в 8 аварийных многоквартирных домов, с общей расселяемой площадью жилых помещений в размере 1309,1 кв. м, в том числе 47,9 кв. м (частная собственность)
со статьей 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 ГрК РФ. Согласно статьей 46.2 ГрК РФ договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор. Институт развития застроенных территорий предполагает предоставление инвестору земельных участков в границах застроенной территории для осуществления жилищного строительства после выполнения инвестором ряда обязанностей (разработка градостроительной документации и расселение аварийного жилья в границах застроенной территории). Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с
...; обязать заказчика оплатить продавцу стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии с муниципальным контрактом, в размере 4100000 рублей; обязать заказчика вернуть продавцу обеспечение исполнения контракта в размере 208320 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2017 между администрацией Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» («Покупатель», «Заказчик») и ФИО4 («Продавец») был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.274885 от 17.07.2017 на приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске в рамках подпрограммы « Расселение аварийного жилья» муниципальной программы и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2020 годы». Общая площадь, качество, технические и функциональные характеристики жилого помещения определяются разделом №1 контракта. Согласно п.1.2 контракта продавец обязуется передать в муниципальную собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта и приложения №1 к настоящему контракту «Спецификация» благоустроенное жилое помещение, находящееся по адресу: .... Передача продавцом отчуждаемого благоустроенного жилого помещения осуществляется на следующий рабочий день после заключения муниципального контракта
заявления. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, поскольку он привлечен к участию в деле как муниципальное казенное учреждение, а не как представитель муниципального образования «Город Томск»; порядок и сроки исполнения судебного акта установлены бюджетным законодательством; действия администрации Города Томска по исполнению решения суда являются полными, достаточными, своевременными и эффективными; предоставление ФИО1 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма планируется в рамках подпрограммы « Расселение аварийного жилья» муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 9 ноября 2016 года № 1174; сложность исполнения судебного акта связана с отсутствием финансовых средств и необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур; кроме того, заявленная ко взысканию сумма является необоснованной. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, гражданского дела №2-1875/2020, исполнительного производства /__/ от 11 ноября 2020 года, суд находит заявленные административные исковые требования
