по договору купли-продажи в 2003 году, после признания дома аварийным, в связи с чем выкупная цена квартир не может превышать цены их приобретения по правилам пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора лишь положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» с учетом установленных по делу фактических обстоятельств является необоснованным, поскольку расселениеветхого и аварийного жилья произведено органом местного самоуправления в рамках исполнения предоставленных ему полномочий и не имело целью снос объекта культурного наследия, бремя содержания которого в надлежащем состоянии лежит на их собственниках, в том числе и истце, приобретшем жилые помещения в доме, который на момент заключения договора купли-продажи уже был признан аварийным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов с учетом установленных по делу фактических обстоятельств
обязательства инвестора предусматривают, в частности, подготовку проекта планировки территории (далее – ППТ), включая проект межевания территории (далее – ПМТ), строительство в районе развития жилья, предназначенного для передачи в собственность муниципального образования «Юкковское сельское поселение», с целью исполнения Администрацией поселения в дальнейшем своих социальных обязательств по расселению домов в районе развития (пункт 2.2.2); уплату выкупной цены или выкуп жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, подлежащих сносу, у собственников или предоставление последним равноценных жилых помещений в районе развития (или других районах с их согласия), в том числе и путем строительства жилья для целей переселения (пункт 2.2.3); создание условий для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья на вновь построенную жилую площадь (пункт 2.2.4); строительство объектов социального назначения и инфраструктуры в районе развития в соответствии с утвержденным проектом планировки и постановлением Администрации поселения от 27.08.2015 № 293 «Об утверждении расчетных показателей обеспечения территории площадью 7,2 га, предполагаемой к развитию застроенных территорий в
решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты. Однако, по мнению Истца, Ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору развития территории обязательства, тем самым сделав невозможным его дальнейшее исполнение Истцом. В связи с чем, истец 07 августа 2017 года обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему понесенные расходы на расселение ветхого жилья и возместить упущенную выгоду. В связи с неполучением ответа от Ответчика на претензию Истец обратился с настоящими требованиями в суд. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего. Согласно пункту 2.5 на территории, указанной в пункте 1.1 договора расположены следующие здания, строения подлежащие сносу или реконструкции при развитии: многоквартирные жилые дома №№
когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ). Общественная необходимость расселения ветхого жилья в г. Лобня подтверждается адресной программой «Переселение граждан их ветхого жилого фонда в городе Лобне», в п. 1 которой указано, что проблема обеспечения жильем населения, проживающего в ветхом жилищном фонде, продолжает оставаться в числе первостепенных для города Лобни. Именно на расселение ветхого жилья в г. Лобня и направлен Договор о развитии застроенной территории №19го/001 от 16.09.2016. При его расторжении не будут достигнуты ожидаемые результаты адресной программы: граждане, проживающие в ветхом жилищном фонде города Лобни, не будут обеспечены благоустроенными жилыми помещениями, не будет ликвидирован существующий ветхий жилищный фонд на территории города Лобни; не будет улучшен архитектурный облик города Лобни; не будет снижена социальная напряженность в жилищной сфере через переселение граждан в новые квартиры. Представленные истцом в дело
себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. В обоснование заявления ООО «Сибстрой» ссылается на следующие обстоятельства. ООО «Сибстрой» является Застройщиком микрорайона «Зеленая долина», расположенного на левом берегу реки Иртыш, по ул. Конева - 3-я Енисейская в КАО г. Омска, планируемый объем строительства жилой площади - 830401 кв.м. Правительством Омской области, Администрацией города Омска и ООО «Сибстрой» подписан инвестиционный договор № 17-ИД от 28.04.2004, по которому ООО «Сибстрой» обязуется произвести расселение ветхого жилья на территории строящегося микрорайона, привлечь инвестиции в строительство и осуществить все мероприятия, связанные с возведением жилых домов. На сегодняшний день ООО «Сибстрой» заключено 144 договора долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами. В связи с произведенными бывшим руководителем ООО «Сибстрой» Михеевым И.В. многомиллионными растратами денежных средств, привлеченных обществом для строительства многоквартирных домов, которые должны были быть возведены на арендуемых обществом земельных участках (что подтверждается вынесенным в отношении Михеева И.В. Приговором Первомайского
обязательства; считает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что к моменту обращения истцов в суд с иском обязательство по передаче квартиры было исполнено, не учел социально-значимую деятельность ответчика по реализации городской программы «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга» и того, что помимо стандартных для застройщиков затрат он несет финансовую нагрузку в виде затрат на расселение ветхого жилья , строительству инфраструктуру, уменьшающих возможность получения прибыли, и взыскание неустоек и морального вреда в несоразмерных размерах может негативно сказаться на реализации городской программы. Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего. Как правильно указывается в кассационной жалобе, разъяснения абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» посвящены вопросам неисполнения денежного обязательства. Вместе с
в связи с чем период не исполнения решения Кизеловского городского суда Пермского края при разрешении спорных правоотношений должен быть учтен с января 2017 года. Полагает, что истребуемая сумма компенсации завышена и является чрезмерной. Не отрицает обстоятельства необходимости исполнения решения, однако с учетом высоко дотационного характера бюджета в городском поселении, указывает, что финансовая возможность исполнения решения суда с 2012 года отсутствовала. В 2015-2016 годах в бюджете городского поселения не были предусмотрены денежные средства на расселение ветхого жилья в виду отсутствия средств. В 2017 году предусмотрены бюджетные средства на приобретение 4-х квартир. В администрации на исполнении находится несколько решений суда о предоставлении во вне очередном порядке жилого помещения, вынесенные с 2010 года по 2016 год. Возможность приобретения жилья в муниципальную собственность отсутствует. По мере изыскания жилого фонда (вымороченное имущество, освободившиеся жилые помещения) администрацией в адрес взыскателей по указанным решениям суда направляется уведомление с предложением помещения. Семье Меньшиковых такое предложение направлено 25
признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» в изменении условий соглашений о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию муниципального образования «Городской округ «Ногликский» произвести выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за 2700000 рублей; взыскать судебные расходы (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Королева И.А. и Королев С.В. уточнили исковые требования, просили признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» о предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в рамках целевой программы расселение ветхого жилья ; обязать администрацию муниципального образования «Городской округ «Ногликский» произвести выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за 2700000 рублей; взыскать судебные расходы (л.д.<данные изъяты>). В письменном отзыве на иск представитель ответчика –администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав, что собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО10, заключив соглашение о намерения ДД.ММ.ГГГГ, выбрали способ обеспечения своих жилищных прав- предоставление жилого помещения в собственность по договору
обязании назначить региональный семейный капитал просили отказать, поскольку при установлении судом факта проживания семьи на территории Ярославской области в течении 1,5 лет самостоятельно назначит такую выплату, в связи с отсутствием препятствий к ее назначению. Третье лицо Савкин А.П. в судебном заседании исковые требования и пояснения, данные истцом, поддержал. Пояснил, что изначально он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, дом был ветхий, сгорел. В 2014-2015 гг. по договору социального найма получил квартиру по программе « Расселение ветхого жилья », по адресу: <адрес>, зарегистрировался там, но не проживал, затем приватизировал и продал ее, т.к. с супругой строят дом. Хотели быстро построить, поэтому временно зарегистрировался у жены в феврале 2016 г., но стройка затянулась. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в поселке Микляиха проживает с 2003 года, со сторонами по делу является соседями. Гаврилову Настю и Савкина Алексея видит постоянно, из поселка не выезжали, работают оба на фабрике в <адрес>, в настоящее
