оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на полученные в ходе судебного разбирательства по делу № А11-15471/2017 расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 (неисполненных обязательств ответчика на конец финансового года) и расшифровки кредиторской задолженности строки 15207 баланса на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 (в виде списка конкретных лиц, перед которыми ответчик не исполнил свои обязательства на конец финансового года). По мнению ФИО1, поскольку в данных документах отсутствуют ссылки на обязательства Общества перед членами Совета директоров, то формируя, утверждая и раскрывая ежеквартально названные сведения, в виде отчета Общества, оно
определение суда первой инстанции, признав верным содержащийся в нем вывод о несогласованности сторонами трехстороннего соглашения (представленного в материалы дела в трех вариантах) его существенных условий, отказе заказчика акцептовать предложенную должником оферту, выполнении работ на скважине не в рамках названного соглашения, а в рамках отдельных договоров, заключенных между заказчиком и обществом «ВТС». Суд округа также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что трехстороннее соглашение предусматривало зачет сторонами встречных однородных требований, однако в расшифровках кредиторской задолженности в бухгалтерской документации должника спорная задолженность отражалась до конца 2021 года, реализация налога на добавленную стоимость в связи с проведенным зачетом должником не произведена. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами
решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Таким образом, несмотря на то, что оценка судом доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В представленном ООО «РЦ Аренда» приложении к передаточному акту от 13 июня 2018 г. содержится расшифровкакредиторской и дебиторской задолженности , имущества и обязательств по договорам, передаваемым обществу «РЦ Аренда» от общества «Ритейл Центр», среди которых сведения о передаче прав и обязанностей перед истцом по договору поставки от 12 августа 2015 г. № 237/РЦ/150 отсутствуют. Согласно приложению к передаточному акту ООО «РЦ Аренда» переданы права и обязанности по конкретным договорам аренды недвижимого имущества и договорам на возмещение расходов на содержание арендуемых объектов недвижимого имущества. При этом балансовая стоимость переданных обществу «РЦ Аренда»
денежных средств по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; договор о создании общества; устав общества в действующей редакции; документы о государственной регистрации общества; решение о выпуске ценных бумаг, изменения в него, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска ценных бумаг; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; ? штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторскойзадолженности ; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты с даты создания общества; списки акционеров общества по состоянию на 02.09.2015 и 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров с даты создания общества; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества с даты создания общества
договорам; 1.13. документы о задолженности перед гражданами (с указанием Ф.И.О. гр-на и места их проживания), перед которыми предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; 1.14. план счетов бухгалтерского учета; 1.15. расшифровка задолженности по налогам и иным обязательным платежам; 1.16. карточки учета основных средств, акты списания основных средств; 1.17. расшифровка дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, его адреса и суммы задолженности с приложением документов, подтверждающих задолженность (договоры, первичные документы, акты сверок); 1.18. расшифровка кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, его адреса и суммы задолженности с приложением документов, подтверждающих задолженность (договоры, первичные документы, акты сверок) - кредиторскую задолженность необходимо разбить на текущую и реестровую (текущая - это обязательства, возникшие после 16.03.2015г.); 1.19. сведения об открытых и закрытых расчетных/валютных счетах в кредитных организациях, выписки по расчетным счетам за последние три года; 1.20. сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах и в кассе; 1.21. первичные бухгалтерские документы по счетам; 1.22.
за 2015 год включает в себя дебетовое сальдо по счету 20 «незавершенное производство», приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20; от 16.09.2016, в которой даны пояснения о том, что по указанным в запросе дебиторам составлены и переданы акты сверок, иные документы отсутствуют ввиду невозвращения подписанных экземпляров со стороны контрагентов. Конкурсным управляющим 08.09.2016 подготовлен анализ финансово- хозяйственной деятельности общества «РСУ-37», в котором представлены таблицы, содержащие основные показатели, такие как перечень основных средств, расшифровка дебиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности , выводы и допущения основываются на документально подтвержденных данных. Полагая, что анализ финансово- хозяйственной деятельности должника проведен ненадлежащим образом, не подтвержден документально, поскольку конкурсным управляющим не перечислены в списке переданных должником документов «регистры бухгалтерского учета», указанные документы не включены в приложение к анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, ссылаясь на непроведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности общества «РСУ-37», общество «Строительная компания «Скан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
балансу, пояснительную записку к годовой отчетности за 2006, 2007 года, налоговые декларации 2006 и 2007г., 5. Информацию о наличии состоявшихся и планируемых крупных сделках ООО «Феникс», 6. Внутренние документы Общества, утвержденные общим собранием участников и иными органами управления Общества (положения, регламенты, инструкции и т.д.), 7. Протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных) за 2007 год, 8. Расшифровка дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 01.05.2008г., 9. Расшифровка кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения на 01.05.2008г., 10. Справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах на 01.05.2008г., 11. Расшифровку счета 01 «Основные средства» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальной стоимости, износ, остаточная стоимость по каждой группе), 30.04.2008г., 12. Договора, контракты по всем видам деятельности предприятия за 2007 год и 1 квартал 2008г. со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами. В обоснование своих исковых требований истец ссылается
гр. А, том 4 л.д. 20), от 28.08.2003 № 238/БЭ (пшеница 5 класс и ячмень фуражный, том 4 л.д. 22), от 26.08.2003 № 144/БЭ (рожь гр. А, том 4 л.д. 18), от 28.08.2003 № 239/БЭ (горох, том 4 л.д. 24) и первичные документы к ним, а также документы, подтверждающие факт образования и погашения задолженности налогоплательщика перед ООО «Агропрод» (анализ счета 60 по субконто по агентскому договору от 01.08.2003 № 158 за 2003-2007 годы, расшифровка кредиторской задолженности к балансу за 2005 год и платежные документы на оплату задолженности) суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления Обществом к возмещению из бюджета сумм НДС по указанным счетам-фактурам в размере 189 356 руб. Довод налогового органа о том, что представленная налогоплательщиком расшифровка кредиторской задолженности к балансу за 2005 год – не соответствует утвержденной форме, был обоснованно отклонен судами, так как форма справки, утвержденная письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.04.2006 №
у должника не останется имущества, на которое можно будет обратить взыскание; ссылается на то, что установленные п. 7 мирового соглашения условия нарушают права кредиторов на взыскание с должника судебных расходов, связанных с рассмотрением разногласий в рамках дела о банкротстве должника (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве на кассационную жалобу общество «Линекс» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что должником представлена расшифровка кредиторской задолженности , не включенной в реестр требований кредиторов должника, из бухгалтерской программы «1С», которая не всегда соответствует фактической задолженности из-за отсутствия учета начисленных процентов или штрафных санкций, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности утвержденного судом мирового соглашения; доказательств злоупотребления правом при заключении мирового соглашения не имеется; между должником и его директором действительно заключен договор долевого участия, но данная сделка является возмездной и по ней произведен расчет; действующее законодательство не содержит запрета на
с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года; годовые оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 23, 25, 26 (44) по статьям затрат за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года; расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года и 1 января 2020 года с указанием наименования и ИНН дебитора, даты возникновения задолженности, суммы задолженности и документа, подтверждающего задолженность; расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года и 1 января 2020 года с указанием наименования и ИНН кредитора, даты возникновения задолженности, суммы задолженности и документа, подтверждающего задолженность; документы, подтверждающие проверку деловой репутации контрагента ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ИНН <***>; карточка счета 60.1, контрагент ООО «Сельхозстройторг-Поволжье», ИНН <***>; карточка счета 60.1, контрагент ООО «ТД «Сапфир», ИНН <***>; документы, подтверждающие проверку деловой репутации контрагента ООО «ТД «Сапфир», ИНН <***>;
по исполнению решения суда, а именно: (дата) с ИП С.А.С.. заключен договор подряда на выполнение работ по установке ограждений по периметру территории первого пояса зоны санитарной охраны объектов водоснабжения, в том числе двух артезианских скважин по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Стоимость работ составила *** рублей, аванс в размере *** рублей оплачен, срок выполнения работ *** дней. Суду представлена расшифровка дебиторской задолженности МУП «Перспектива», которая составляет по состоянию на (дата) *** рублей, а также расшифровка кредиторской задолженности на (дата) – *** рублей. Согласно выписке по счету № за первый (дата) на расчетный счет предприятия МУП «Перспектива» поступили платежи за аренду муниципального имущества в размере *** рублей, иные платежи поступают в рамках соглашений о предоставлении субсидий, которые имеют целевое назначение. Оценив представленные сторонами доказательства, наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть – до 37 500 рублей,
рублей, судебные расходы, в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» - расходы за производство экспертизы в сумме 15 650 рублей. Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда заявитель представил следующие документы: договор № от (дата), заключенный между ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» и Т. на проведение технического диагностирования внутренних газопроводов; список и стоимость объектов диагностирования газопроводов МКД ООО «Соль-Илецкое ЖКХ»; график на 2019 год по диагностированию внутренних газопроводов в МКД ООО «Соль-Илецкое ЖКХ»; расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на (дата); предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; заключение по техническому диагностированию. В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается
был, о судебном разбирательстве по иску ФИО1 узнал только 6 июня 2012 года в из показаний истца, данных им в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики при рассмотрении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «С». В судебном заседании временный управляющий ООО «С» ФИО2 ходатайство поддержал. Истец ФИО1 и представитель ООО «С» - ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что в апреле 2012 года временному управляющему была предоставлена расшифровка кредиторской задолженности , где указан, в том числе, ФИО1 Считают, что с этого момента временный управляющий должен был знать о наличии в производстве Игринского районного суда Удмуртской Республики гражданского дела о взыскании суммы долга с ООО «С». Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность. Заявитель жалобы указывает, что временный управляющий ООО «С» - ФИО2 не участвовал в судебном разбирательстве в качестве лица, участвующего
