гарантии от 09.04.2015№ LM0804154747 на сумму 1 095 354 рубля, выданной ЗАО КБ «ЛОКО-Банк». Организатором аукциона (заказчиком услуг) принято решение об отказе в принятии банковской гарантии, представленной предпринимателем, информация о чем размещена в установленном законом порядке 14.04.2015. Одновременно в личном кабине участника был сформирован протокол об отказе заказчика от заключения контракта с ИП ФИО1 В качестве причины отказа от принятия банковской гарантии указано, что в ней необоснованно расширен перечень документов, который необходимо представить в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» для осуществления взыскания по банковской гарантии . Полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежат возврату и являются неосновательным обогащением Военного комиссариата Омской области, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, установив, что предпринимателем предоставлено заказчику обеспечение исполнения контракта до заключения контракта с нарушением условий, установленных статьями 44, 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
купли-продажи товара (автошин) гражданину ФИО1 включено условие, ущемляющее права потребителя. Так, условие о том, что если на момент обращения потребителя по расширенной гарантии на складе авторизованной торговой точки отсутствует требуемая модель шин, то потребителю на выбор будет предложено: а) в срок не более 90 календарных дней осуществить замену данной модели при ее наличии на складе дистрибьютора или ООО «Нокиан Шина», не соответствует ст. 21 названного Закона. Условие договора о том, что на замененную шину расширенная гарантия не распространяется и гарантийный талон не выдается потребителю, не соответствует ст.21 названного Закона. Рассмотрев имеющиеся в материалах административного производства документы, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 г., о месте и времени составления протокола административный орган уведомил заявителя надлежаще. 15.08.2013 г. административным органом, в связи с отсутствием представителя Общества, вынесено определение об отложении рассмотрения материалов проверки на 19.09.2013 г. о чем Общество было также надлежаще уведомлено. 19.09.2013 г. административным органом вынесено постановление
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что заключение договора от 20.12.2018 № 2012/ТО-БМ для ООО «БАШМЕДЬ» являлось невыгодным и не соответствовало условиям договора по поставке автогрейдера, поскольку условия раздела 1 «Основные термины и определения» сервисной книжки на автогрейдер (приложение к договору поставки) не содержат понятий « Расширенная гарантия », и «Стандартная гарантия», о которых указано в письмах ООО «СПЕЦДОРМАШ» № 469 от 20.12.2018 и № 27 от 15.02.2019. По мнению апеллянта, отказ ООО «СПЕЦДОРМАШ» от исполнения условия договора и обучения специалистов предприятия-эксплуатанта свидетельствует о понуждении последнего к заключению договора на невыгодных условиях. В части удовлетворения требований первоначального иска податель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что началом периода начисления процентов является 07.12.2018, поскольку письмом № 30/18-158
в этот период текущего ремонта колесных нар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт снимается. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими - 5(пять) лет или до следующего среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа - 8 (восемь) лет или до следующего среднего ремонта, по качеству сборки торцевого крепления подшипников -до следующего среднего или текущего ремонта колесной пары. Следовательно, сторонами предусмотрена расширенная гарантия на ремонт колесных пар. То обстоятельство, что в актах осмотра вагонов содержится код неисправности 157 и не указан код 150, не свидетельствует об отсутствии данной неисправности и не опровергает достоверность сведений, указанных в актах-рекламациях. Доводов о том, что деталь (колесная пара), неисправность которой послужила основанием направления вагона в отцепочный ремонт по коду 157, не была предметом договора в материалы дела не представлено. Тем самым, принцип свободы договора нарушен не был, и сторонами предусмотрена гарантия
Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца ФИО2, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: МОО «Содействие» в интересах ФИО1 обратилось с иском к АО «АВИЛОН Автомобильная группа», в котором просило взыскать стоимость сервисного пакета « Расширенная гарантия Maserati» в размере 250 000 руб., неустойку за период с 11 июля 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 145 000 руб., расходы по оплате эксперта – 7000 руб., убытки по оплате нотариуса и переводчика – 5800 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 18 957 руб. 49 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2016 года между АО «АВИЛОН Автомобильная группа» и
покупателем, и АО «Авилон АГ», как продавцом, взаимоотношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Таким образом, АО «Авилон АГ», не предоставив покупателю в письменной форме информацию обо всех проведенных до сделки технических и гарантийных обслуживаниях ремонтах, не передав сервисную книжку на ТС, нарушило право ФИО1 на получение полной информации о бывшем в употреблении технически сложном товаре. В мае 2017 года ФИО1 до истечения основной гарантии на автомобиль была оплачена расширенная гарантия на 2 года: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стоимость сервисного пакета «Расширенная гарантия Maserati» составила 250 000 рублей. В период действия расширенной гарантии ДД.ММ.ГГ истица, обнаружив неисправность машины, обратилась к ответчику из-за стука в передней части а/м при движении по ухабистой дороге. С перебоем работает флеш карта с музыкой, в момент проигрыша магнитола сама выключается. Подсветка номерного знака сгнили контакты. ФИО2 на передней фаре изнутри. Под капотом следы масла в районе бачка тормозной жидкости. По
в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные ниже условия; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: Оценка автомобиля (автоэкспертиза), а в рамках опционного договора - независимая гарантия № «Оплата кредита», независимая гарантия № «Гарантированный ремонт», независимая гарантия № «Продленная гарантия», независимая гарантия № « Расширенная гарантия ». Согласно п. 7 Независимая гарантия № «Оплата кредита» к договору № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по Кредитному договору, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 7.1-7.4 Гарантии и предоставлении указанных в этих пунктах документов, которые на момент направления заявления о расторжении договора не наступили. Согласно п. 7 Независимая
общественной организации «Содействие» в интересах ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», в интересах ФИО1 к АО «АВИЛОН Автомобильная группа» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «АВИЛОН Автомобильная группа» - ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1, в лице МОО «Содействие» обратилась в суд с иском, в котором просила: взыскать стоимость сервисного пакета « Расширенная гарантия Maserati» в размере 250 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 145 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате эксперта – 7 000 руб., убытки по оплате нотариуса и переводчика – 5 800 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., неосновательное обогащение – 18 957,49 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между АО «Авилон АГ» и ФИО1
