Расширительное толкование уголовного закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу и для действующего правового регулирования изменения территориальной подсудности уголовного дела. Руководствуясь Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации, федеральный законодатель, закрепляя в части первой статьи 32 УПК Российской Федерации общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, в той же статье установил и все возможные исключения из этого правила, не оставляя правоприменителю возможность произвольного расширительного или ограничительного толкования данной нормы: если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Частями четвертой и пятой той же статьи предусматриваются исключения из данного общего правила в отношении определения

форме, указал в приговоре эти действия как совершенные в отношении некой организации, фактически отождествив ее с индивидуальным предпринимателем К. В результате такого решения суда действия Манукова Э.С. были квалифицированы по ст. 289 УК РФ, чем, вопреки прямо сформулированному в тексте этой статьи запрету, сфера ее действия была значительно расширена за счет отнесения к предусмотренным ею преступлениям действий, совершенных в отношении индивидуальных предпринимателей. Такое, расширительное, толкование и применение используемого в ст. 289 УК РФ понятия «организация» за счет включения в него индивидуальных предпринимателей означало бы применение уголовного закона по аналогии, что в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ является недопустимым. Вышестоящие судебные инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Манукова Э.С. по его жалобам, данное нарушение закона не устранили, оставив приговор без изменения. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит необходимым как приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа, так и последующие судебные решения в части осуждения Манукова Э.С. по ст. 289 УК

Федерации от 22.11.2017 № 306-ЭС17-16873. Таким образом, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при наличии исключительных обстоятельств дела: публичной оценки действий бывшего главы администрации в качестве преступных и ограниченных возможностей администрации по защите и восстановлению своих прав до смены главы. Приговором Сунженского районного суда от 30.12.2019 Цичоев Т.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждает, что бывший глава администрации не был заинтересован в защите прав администрации и возврате перечисленных денежных средств. Администрация до смены главы не имела возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной причине течение срока

(пункт 7). Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств - участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Белоруссию), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Киевское соглашение; вступило в силу для Российской Федерации и Республики Беларусь с 19.12.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Минская Конвенция). Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников СНГ,

(нарушении) требований технических регламентов и стандартов. Перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию, что установлено пунктом 2.5. договора. 20.04.2015 бригада каменщиков ООО «СтройТраст» с период с 07.00 до 16.00 возводила десятый этаж, выкладывая кирпичную кладку. После 12.00 производитель работ обнаружил частичное обрушение кирпичной кладки с 10 этажа на припаркованные возле строительной площадки автомобили, что отражено в акте о событии от 21.04.2015 (т.1 л.д. 12). В акте указано, что в результате падения кирпичной кладки никто из людей не пострадал. По технике безопасности нарушений не зафиксировано, все строительно-монтажные работы велись в соответствии с проектом. По сообщению телекомпании Эфир-24 (т.1 л.д. 13) в связи с ухудшением погодных условий в Набережных Челнах 21.04.2015 возле дома 40/15 из-за сильного порыва ветра обрушилась кирпичная стена. Обломки упали на припаркованные рядом с домом автомобили, получившие повреждения. Постановлением ОП № 4 «Электротехнический» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного

1 л.д. 20-27) и правил №13/2 транспортного страхования грузов (т. 1, л.д. 31-39) следует, что указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Наряду с этим, пункт 11 генерального полиса содержит отсылочное положение к правилам №13/2 транспортного страхования грузов и предусматривает, что исключения содержатся в пунктах 3.4.-3.5. Правил. Согласно пункту 3.4. Правил не является страховым случаем (если иного не предусмотрено договором страхования) утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие, в том числе, хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц (подпункт 3.4.28 Правил). В силу пункта 12.1.1. Правил страховщик имеет основание отказать в страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктами 3.4., 3.5., 3.6. настоящих Правил, если иного не предусмотрено договором страхования. Как следует из материалов дела, факт хищения застрахованного груза установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12016250220 и принятии его к производству от 12.04.2016 (т. 1, л.д. 40-43). При этом, в соответствии с указанным

ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не усмотрел в действиях Прусик А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2853 УК РФ, поскольку законодательством Российской Федерации указанный реестр не отнесен к числу единых государственных реестров. Поскольку диспозиция части 1 ст. 2853 УК РФ предусматривает ответственность исключительно за действия, влекущие внесение фиктивных сведений в Единые государственные реестры, а расширительное толкование уголовного закона является недопустимым, то распространение уголовно-правовой защиты указанной нормы на другие виды реестров нельзя признать правильным применением уголовного закона. Довод апелляционного представления о возможности квалификации действий осужденного по ст. 286, 292 УК РФ так же является необоснованным. Диспозиция ст. 292 УК РФ, как и 285 УК РФ содержит обязательный признак в виде мотива совершения преступления - совершение действий из корыстной или иной личной заинтересованности. Однако такой криминообразующий мотив не содержался в выдвинутом против Прусик

тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона. Часть 1 статьи 53 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень ограничений и обязанностей, которые могут быть возложены судом на осужденного к ограничению свободы. Установленные судом обязанности не употреблять спиртные напитки и трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, не входят в указанный перечень. Расширительное толкование уголовного закона недопустимо. В связи с допущенным неправильным применением ч. 1 ст. 53 УК РФ приговор подлежит изменению, а возложение судом обязанностей не употреблять спиртные напитки и трудоустроиться - исключению из приговора. В остальной части нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Салехардского городского

основаниям. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Черников О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и вынести новое постановление, которым неотбытую им часть наказания заменить более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление суда принято с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в принятии решения без учета юридически значимых обстоятельств, при расширительном толковании уголовного закона . Утверждает, что суд в должной мере не учел положения ст.9 УИК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно порядка, объема и правильности толкования уголовного закона во взаимосвязи с конституционными гарантиями обеспечения прав и свобод. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ по конкретным делам, выражает несогласие с выводом суда о том, что за период отбывания наказания свое исправление и перевоспитание он не доказал. Считает, что при принятии решения суд основывался на непредусмотренных

апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, выразившимся в принятии решения без учета юридически значимых обстоятельств и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а так же в допущении судом расширительного толкования уголовного закона . Указывает, что в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Обращает внимание на то, что из текста обжалуемого постановления суда от 28.04.2018 года следует, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что поощрения в отношении него применены не за добросовестное отношение к учебе и не за активное участие в воспитательных мероприятиях, а только лишь за добросовестное отношение к труду и