Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по делу № А40-2716/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (Москва; далее – общество) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва; далее – управление) о признании недействительными акта и приказа, установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к управлению о признании недействительными акта от 17.09.2013 № 02 расследования причин аварии , произошедшей 08.08.2013, и приказа от 26.08.2013 № 385 в части включения в состав комиссии управления ФИО1 и ФИО2 Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014, производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта расследования причин аварии прекращено; в удовлетворении требований о признании недействительным приказа управления в части включения в состав комиссии указанных
страховое общество в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается; имеются разногласия о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара (взрыва) убытками. В суде первой инстанции по делу была проведена судебная и дополнительная экспертизы на предмет причины разрушения оборудования. Акт технического расследования причин аварии выявил организационные причины: проектное решение установки первичной ректификации и термического кренинга не соответствует по уровню автоматизации и защиты требованиям промышленной безопасности, запуск оборудования (Емкости Е-005) в работу производился в ручном режиме; проектным решением не предусмотрены в полном объеме площадки обслуживания запорной и регулируемой арматуры; разработанная на предприятии инструкция по безопасной эксплуатации технологической установки первичной ректификации и термического крекинга не соответствует требованиям Временного регламента. Из содержания экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что нерасчетное
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным акта от 20.11.2013 № 47 о расследовании причин аварии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта, принятого уполномоченным органом, нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя о том,
исполнителем отказано, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1.1, 1.5.5, 1.6.2, 1.6.3, 5.9.1, 5.9.5, 5.4.15, Правил № 229; пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктов 4, 5, 13, 15, 16, 20, 26 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, статей 39, 146, 171, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, установив, что ответчик принял на
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «МРСК Центра» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Согласно заявленным доводам, судами не дана оценка доказательствам отсутствия прерывания связи в понимании, приведенном в подпункте «н» пункта 4 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее – Правила расследования причин аварий в электроэнергетике, правила). Длительность потери диспетчерской связи составляла 55 минут, в то время как основанием для расследования аварии является потеря связи продолжительностью 1 час и более. Суды также не дали оценки обстоятельствам, на которые общество ссылалось в подтверждения нарушения его прав и законных интересов действиями Ростехнадзора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса
полномочия в установленной сфере деятельности. Западно-Уральское управление Ростехнадзора в соответствии с Положением Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 250 (далее - Положение об Управлении), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности, в том числе, на территории Пермского края. В соответствии с пунктом 4.14 Положения об Управлении - Управление осуществляет расследование (техническое расследование) причин аварий на опасном производственном объекте (далее - ОПО) в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Частями 1 и 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным
заработную плату персонала, накладные расходы. Из материалов дела установлено, что причиной поломки оборудования явилось короткое замыкание на землю, произошедшее в результате пробоя изоляции изоляционной тяги внутри фазы «С» В 110 кВт Т-3, в результате чего возникла электрическая дуга, которая привела к разрушению нижней фарфоровой покрышки фазы «С», в результате разлета осколков были повреждены покрышки фазы «В» (верх и низ) фазы «С» (верх), что относится к страховому случаю в соответствии с условиями договора страхования. Расследование причин аварий в электроэнергетике ведется в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 (далее – Правила). В соответствии с пунктами 20, 21 Правил результаты расследования оформляются актом о расследовании причин аварий, содержащим причину возникновения аварии и ее развития. Так, причина поломки по спорному страховому случаю отражена в акте расследования технологического нарушения в работе подстанции, согласно которому причиной возникновения и развития нарушения явилось короткое замыкание внутренних слоев
ответчик указал, что расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее - Правила №846). Согласно пункту 3 Правил № 846 расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории Российской Федерации, соответствующие указанным в пунктах 4 и 5 Правил критериям. В силу пункта 4 Правил № 846 орган Ростехнадзора осуществляют расследование причин аварий , в результате которых произошли, в том числе, обрушение несущих элементов технологических зданий, сооружений объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, если такое обрушение привело к введению аварийного ограничения режима потребления электрической и (или) тепловой энергии (мощности). На основании пункта 5 Правил № 846, собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошли, в том числе, повреждение основного оборудования электростанции, а
против заявленных требований, ответчик указал, что расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 №846 (далее - Правила №846). Согласно пункту 3 Правил №846 расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории Российской Федерации, соответствующие указанным в пунктах 4 и 5 Правил критериям. В силу пункта 4 Правил №846 орган Ростехнадзора осуществляют расследование причин аварий , в результате которых произошли, в том числе, обрушение несущих элементов технологических зданий, сооружений объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, если такое обрушение привело к введению аварийного ограничения режима потребления электрической и (или) тепловой энергии (мощности). На основании пункта 5 Правил №846, собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошли, в том числе, повреждение основного оборудования электростанции, а также
Об-ществом земельного участка. В подтверждение факта загрязнения нефтесодер-жащей жидкостью лесного участка и причастности к этому загрязнению АО «Черногорское» административным органом были собраны имеющиеся в деле доказательства, которые должной правовой оценки со стороны судьи районного суда не получили. Вместе с тем, являются необоснованными выводы судьи об отсутствии в деле доказательств, указывающих на повреждение нефтепровода либо на иной произошедший на нем инцидент, повлекший загрязнение окружающей среды, а также на осведомленность юридического лица о таком инциденте. Расследование причин аварий (инцидентов) на трубопроводах в компетенцию Природнадзора Югры не входит. Следует признать справедливыми доводы должностного лица административ-ного органа о том, что, юридическое лицо, будучи заинтересованным в сокрытии экологической информации (в данном случае – информации, связанной с разливом нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтепровода), может не отражать в своей внутренней документации факт произошедшего на нефтепроводе инцидента. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьей требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, что не позволило всесторонне,
