Расследование уголовного дела производится - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК Российской Федерации (пункт 6). 3.1. Взаимосвязанные положения части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, указывающей место производства предварительного расследования в качестве ориентира для выбора районного суда, уполномоченного на рассмотрение конкретной жалобы на решения и действия (бездействие) осуществляющих производство предварительного расследования должностных лиц следственных органов, и части первой статьи 152 данного Кодекса, устанавливающей как общее правило, что предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, сами по себе не предопределяют возможность различного подхода к решению вопроса, в каком районном суде подлежит рассмотрению соответствующая жалоба. Тем не менее - в контексте территориальной организации системы органов предварительного расследования - при применении этих законоположений складывается противоречивая практика определения территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов при производстве предварительного расследования. Это подтверждается и вынесенными в отношении гражданки Р.Г. Мишиной судебными

7. Судебная фоноскопическая экспертиза Экспертиза звукозаписей для установления дословного содержания разговоров может назначаться дознавателем в рамках проведения доследственной проверки или при расследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ, в случаях, когда это требует специальных знаний или применения специального оборудования. При назначении указанной экспертизы звукозаписей дознавателю необходимо: четко указывать границы фрагментов фонограмм, подлежащих исследованию, а также название носителя информации или файла, содержащего видео- или звукозапись; предоставлять запись в неизменном состоянии, то есть не подвергавшуюся каким-либо изменениям (в том числе с измененным форматом); предоставлять оборудование, на котором проводилась запись, информация о нем или экспериментальная запись, а также информацию об условиях записи. <1> -------------------------------- <1> Методические материалы по проведению фоноскопической экспертизы ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2014. Выемка и осмотр фонограмм дознавателем производится в соответствии со ст. ст. 165, 176, 177, 180, 183 УПК РФ. В протоколе осмотра фонограммы должна быть дословно изложена ее

а также достичь существенной процессуальной экономии. Настоящие Методические рекомендации разработаны в соответствии с главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективного применения мер уголовно-правового воздействия и определяют действия дознавателей ФССП России в рамках доследственной проверки, а также на стадии расследования преступлений, подследственных ФССП России. II. Правовые основы производства дознания в сокращенной форме Дознание в сокращенной форме - это форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем по уголовному делу, производство предварительного следствия по которому необязательно в случае, если причастность лица к совершению преступления очевидна. Дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главами 21, 22, 24 - 29, 32 и 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), на основании ходатайства подозреваемого и при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, когда действия подозреваемого квалифицируются по статьям 157 и 177, части 1 статьи 294, статье 297, части 1 статьи 311,

1 л.д. 26) не подтверждает доводов защитника о допущенных по делу нарушениях закона. В ходе расследования указанного уголовного дела следователь выявил в действиях Крохмаля также признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем им был составлен рапорт (т. 1 л.д. 140-141), а также выделены из дела в отдельное производство копии соответствующих документов (т.1 л.д. 142-143). Руководителем следственного органа рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела по указанному рапорту было поручено этому же следователю (т. 1 л.д. 140). Постановлением от 6 апреля 2020 года в отношении ФИО1. следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ (т.1 л.д. 6-7). Данное постановление также является законным, поскольку частью 5 ст. 151 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Таким образом, оба дела были возбуждены следователем одного следственного органа,

начальная цена имущества должника не соответствует рыночной, является не состоятельным. Пояснил, что им в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении оценки незалогового имущества. Расходы на проведение оценки оплачены конкурсным кредитором самостоятельно. На текущий момент отчет оценщика подготовлен и предоставлен конкурсному управляющему. Согласно Отчету оценщика № 04/К-19 стоимость незалогового имущества в количестве 3875 позиций составляет 401 813 000 руб., в связи с чем начальная стоимость, установленная в Положении, соответствует рыночной. Отмечает, что при расследовании уголовного дела производилась оценка большего количества оборудования, чем то, которое в настоящее время подлежит реализации, а потому не может применяться в данной ситуации. Кроме того, указанное заключение экспертизы имеет существенные изъяны и не является корректным; данные, изложенные в оценке, являются не актуальными. Не согласен с доводами заявителя о том, что рыночная стоимость имущества отражена в определении Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу А82-1526/2016. Конкурсный кредитор указывает, что требование уполномоченного органа о проведении оценки поступило

не установлено лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ООО «Ледерн» с момента создания по 16 марта 2006 г. Налоговый орган ссылается на допрос ФИО17, являющийся руководителем ООО «Ледерн» в период с 30 июня 2009 г. по 17 сентября 2010 года, в рамках расследования уголовного дела. В ходе налоговой проверки ФИО17 не был допрошен. Вместе с тем, показания ФИО17 не могут поставить под сомнение факт создания ООО «Ледерн», гражданско-правовые сделки с ООО «ПО «Шеврет», имевшие место в 2008-2009 годах. Наличие в штате небольшого количества работников, не исключает возможности осуществления посреднической деятельности. А именно такая деятельность и осуществлялась ООО «Ледерн», что объективно подтверждается договорами, из которых следует, что закупка сырья производилась у юридических лиц, которым в большей части перечислялись денежные средства, поступившие от ООО «ПО «Шеврет» Факт создания ООО «Ледерн», осуществления им хозяйственных операций, направленных на извлечение прибыли, заключения гражданско-правовых договоров (поставки, аренды), представления налоговой и бухгалтерской отчетности объективно подтверждаются представленными доказательствами,

указал суд первой инстанции, включение в договор страхования условия о том, что страховая выплата производится после предоставления окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу, противоречит действующему законодательству, поскольку возлагает на выгодоприобретателя обязанность по предоставлению документов, не являющихся необходимыми при решении вопроса о выплате страхового возмещения, что, в свою очередь, позволяет страховщику (с учетом процессуальных особенностей расследования уголовных дел) длительное время не производить выплату страхового возмещения. Обоснованность выплаты страхового возмещения после предоставления окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу страховой компанией не подтверждена. Наличие у страховой компании права в дальнейшем обратиться к виновному лицу в порядке регресса не может противопоставляться праву выгодоприобретателя на получение страховой выплаты. Таким образом, наличие в условиях договора пункта, позволяющего отсрочить выплату страхового возмещения

тонн. По просьбе ФИО1 он вывез металлопрокат один раз. ФИО2 ему не знаком. Вывозил металлопрокат он по просьбе ФИО1 и общался только с ним. На базе ООО ТПК «УралСибМет» ФИО1 был один (т.1 л.д. 79). Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 19.02.2020, данным в ходе расследования уголовного дела №12001250029000117, ФИО4 является водителем автомобиля КАМАЗ г/н <***>, который принадлежит гражданке ФИО9. Примерно 1 неделю назад ему позвонил Владимир фамилию не знает, с телефона и попросил вывезти металлопрокат с базы ООО «УралСибМет», расположенной по адресу: <...> на что он согласился. В общей сложности им с базы ООО «УралСибМет» на автомобиле КАМАЗ г/н <***> было сделано 3-4 рейса, рейсы производились в разные дни, в какие именно числа текущего месяца он точно не помнит, так как работает много и все не запоминает, какое количество металла было погружено с также пояснить затруднился, весь металл по указанию Владимира он вывез на базу, которая расположена по адресу: <...>

и дополнительной) заявитель И.А.А. просит постановление суда отменить, признать постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 26 января 2016 года о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что с 30.03.2016 года предварительное расследование уголовного дела № производится следственной частью СУ УМВД России по г. Новосибирску (<адрес>), о чем было известно суду первой инстанции, а потому его жалоба подлежала рассмотрению <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска. Ссылается на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1, Определение Конституционного Суда РФ № 193-О-П от 15.01.2008 года, Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 года и полагает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем не были соблюдены

излагает собственную версию развития событий, которые являются предметом исследования в ходе предварительного следствия, утверждая о своей невиновности и совершении в свою очередь потерпевшими преступлений в отношении него. Все изложенные обвиняемым обстоятельства дела должны быть исследованы в ходе предварительного следствия, оснований для регистрации заявления ФИО1 как заявления о преступлении и проверки этого заявления в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ действительно не имелось, поскольку эти же обстоятельства уже проверяются в ходе расследования уголовного дела. Расследование уголовного дела производится в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес>, обращение ФИО1 обоснованно было передано в этот следственный орган для проверки изложенных доводов в ходе следствия. Довод защитника о нарушении права заявителя на участие в рассмотрении его жалобы судом нельзя признать обоснованным. Подавая заявление о возбуждении уголовного дела, заявитель претендует на роль потерпевшего. Закон не возлагает на суд обязанности обеспечить участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей и позиционирующего себя как потерпевшего

указано, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 данной статьи. Взаимосвязанные положения части 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей место производства предварительного расследования в качестве ориентира для выбора районного суда, уполномоченного на рассмотрение ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и части 1 статьи 152 данного Кодекса, устанавливающей как общее правило, что предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, не предопределяют возможность различного подхода к решению вопроса, в каком районном суде подлежит рассмотрению соответствующее ходатайство следователя. По смыслу статей 31 и 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, местом совершения преступления является часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня. При этом, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда,