согласившись с указанным судебным актом, ООО «Морское агентство «Сахалин-Флот-Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 23.04.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» рассмотрение дел по корпоративным спорам не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда кассационной инстанции федеральным арбитражным судам округов. Вместе с тем согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Ввиду этого определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 по
приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Суд посчитал, что в данной ситуации степень взаимной связи рассматриваемого дела с делом №А50-2573/2015 не является достаточной для вывода о необходимости их объединения в одно производство ввиду несовпадения состава участников дел, подлежащих доказыванию обстоятельств и представляемых доказательств. Кроме того, как указал суд первой инстанции, исходя из характера исковых требований, заявленных по делу №А50-2573/2015, оно подлежит рассмотрению с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ ( рассмотрение дел по корпоративным спорам ). Совместное рассмотрение этих дел в одном производстве не отвечает целям эффективности правосудия и не является целесообразным. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о нецелесообразности объединения дел в одно производство. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. К ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам , в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. Настоящий спор между сторонами, вытекающий из предварительного договора
Акционерного общества «Объединенные автомобильные технологии» возвращено истцу. Не согласившись с определением суда, Акционерное общество «Объединенные автомобильные технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит не отменяя определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года, привести иную мотивировочную часть данного определения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исключив выводы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в соответствии с нормами процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дел по корпоративным спорам ; при этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства: возвращенное исковое заявление не содержит требований о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом; суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исключил возможность истца обосновать свою позицию, определив за истца предмет спора, который истец должен заявить, что ограничило возможность заявить те предмет и основания иска, которые могут восстановить нарушенные права истца. Компания KOITO MANUFACTURING CO., LTD направила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое
не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего. В настоящем деле заявлен иск о признании сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО "Приват Клуб" недействительной, об обязании ФИО3 и ООО "Приват Клуб" вернуть в собственность ФИО2 долю участия в ООО "Приват Клуб" в размере 99,89% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 9 000 000 рублей. Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 " Рассмотрение дел по корпоративным спорам ": ст. ст. 225.1 - 225.9; введена Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации"). Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, осуществлять деятельность
указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, изменения в которую внесены статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам , в частности, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1 статьи 225.1 АПК РФ).Из данной правовой нормы следует, что
суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам , в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу по иску < Ф.И.О. >2 прекращению следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса. Пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам , в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. Настоящий спор возник между сторонами о признании недействительным договора купли-продажи <...>», который по своему характеру является корпоративным. Следовательно, доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >7 о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности являются обоснованными. Кроме того, ранее < Ф.И.О. >2 обращалась в Арбитражный
инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменения в которую внесены статьей 10 Федерального закона № 205-ФЗ от 19 июля 2009 года, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам . Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Рассмотрение дел по корпоративным спорам в порядке главы 28.1 АПК РФ относится к подсудности арбитражных судов. В силу п. 2 ч.6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием
