Ковалевым. Оснований к оговору Ковалева свидетелями в материалах дела не имеется. Более того, показания свидетелей, на которые имеется ссылка, в кассационных жалобах соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами. По заявлению Ковалева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия была проведена надлежащая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несостоятельными являются доводы Ковалева о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей . Как видно из материалов дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, Ковалев указал, что не желает воспользоваться правом о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (2 т. л.д. 279). В установленный законом срок со дня получения Ковалевым копии обвинительного заключения им не заявлялись ходатайства о назначении проведения предварительного слушания о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Поэтому было назначено судебное заседание без предварительного слушания, а поступившее от Ковалева ходатайство
ФИО4 признал вину в оказании помощи по сокрытию трупа П. заявив о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. В кассационных жалобах: - основной и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, изложенные в нем доказательства искажены, в силу чего выводы суда не соответствуют фактическим об- стоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены требования УПК РФ, непра- вильно применен материальный закон. Считает, что ему необоснованно отказано в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей , о чем он ходатайствовал перед судом, но затем отказался под воздействием адвоката. Также по совету адвоката он отказался в суде от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что адвокат ненадлежаще исполняла свои обязанности в суде. Ут- верждает, что не договаривался с Саркисяном на убийство П., мотива для убийства у него не было, поскольку он полностью рассчитался с последним, что на следствии подтвердил свидетель К Просит приговор отменить, а
часов 30 минут 24.01.2013, установлен срок исполнения – не позднее 22.01.2013. Представители сторон для участия в судебное заседание явились. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил об уточнении поданного иска (л.д. 29-43, т. № 2). Представитель ответчика вопреки части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв не представил, правовую позицию ответчика по существу спора не пояснил, ограничился устными ходатайствами об отложении заседания, а также о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (впоследствии представитель также устно отказался от ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей). Представитель истца заявил о возражениях на предмет отложения рассмотрения дела, а также на предмет объявления в заседании перерыва, полагает, что ответчик уклоняется от уплаты штрафных санкций, затягивает процесс, в том числе, не получает почтовую корреспонденцию. С учетом установленных сроков рассмотрения дела, в судебном заседании 24.01.2013 был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 29.01.2013. При этом суд признал
202 руб. 28 коп., в том числе суммы основного долга в размере 251 508 руб. 28 коп., пени в размере 27 694 руб. за период с апреля по июль 2013 г. (л.д. 109-110 т.1).В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает, просит разъяснить суд о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (л.д. 94 т.1). Судом указанное ходатайство было отклонено, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 02.08.2013 на листе 5 сторонам разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по
Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 886-р от 18.05.07г. о прекращении права хозяйственного ведения имуществом, закрепленным за МУП «БТС»; распоряжения Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о закреплении имущества за МУП «Балашовское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения (арбитражное дело № А57-6853/07-6). Определением суда от 28.11.2007г. арбитражное дело № А57-18237/07-28 и арбитражное дело № А57-6863/07-6 объединены в одно производство с присвоением делу № А57-18237/07-28. Администрация Балашовского муниципального района обратилась с ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей . Определением суда от 27.09.2007г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. ООО «Балашовская оптовая база» обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. В удовлетворении ходатайства отказано. Материалами дела установлено, что в соответствии с Уставами МУП «Балашовсие тепловые
объединение «Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск к Открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод», г.Ульяновск о взыскании 99 583 руб. 71 коп. при участии: от истца – ФИО1, доверенность от ответчика – ФИО2, доверенность установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод», г.Ульяновск о взыскании 99 583 руб. 71 коп. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и отказ от этого ходатайства. Ходатайство не рассматривалось. Ответчик пояснил, что сумма задолженности полностью оплачена, иск признал, в доказательство оплаты представил акт приема-передачи векселей. В соответствии со ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. С согласия сторон суд перешел к судебному разбирательству спора в порядке ст.137 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел
трансгаз Москва», утвержденного решением Участника ООО «Мострансгаз» от 21.01.2008 решением Участника ООО «Мострансгаз» от 21.01.2008 №37 ООО «Мострансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва», в связи с чем арбитражный суд считает правильным наименование ответчика по делу ООО «Газпром трансгаз Москва». Истец иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ответчик ОАО «Янтарное» исковые требования признал в полном объеме, ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей поддержал. Ответчик ООО «Газпром трансгаз Москва» исковые требования не признал, письменного отзыва на иск не представил, возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Ответчик ЗАО «Газэнергопромбанк» в судебное заседание не явился, сведения о его надлежащем уведомлении в деле отсутствуют. Учитывая, что ответчик ЗАО «Газэнергопромбанк» не явился в предварительное судебное заседание, не высказал свей позиции относительно рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, а также учитывая, что сторонами не предложены
ему право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, причиняет истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, отчаянии, дискриминации. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О введении в действие уголовно – процессуального кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> введены в действие нормы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся рассмотрения уголовных дел в составе двенадцати присяжных заседателей. Однако на дату вынесения приговора ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> не действовал закон, предусматривающий рассмотрение дел с участием присяжных заседателей . В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не предоставление истцу право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, не повлекло за собой нарушение прав осужденного ФИО1 Согласно ч.1 ст. 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено
не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий. В отношении истца, в связи с предъявлением обвинения по ст.167 ч.1 УК РФ, отдельные процессуальные действия не совершались, обвинение было предъявлено по всем эпизодам одновременно, оправдание истца по ст.167 ч.1 УК РФ не является основанием для взыскания за счет средств казны РФ компенсации морального вреда, доводы истца о не разъяснении порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей был исследован Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ, которая установила отсутствие нарушения норм уголовного закона, признала указанный довод необоснованным. Представитель третьего лица СУ СК РФ по Республике Бурятия на основании доверенности ФИО3 полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, суду пояснил, что СК РФ был создан в 2011 году, до указанного времени полномочиями в сфере уголовного судопроизводства был наделен СК при Прокуратуре РФ. Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия на
