дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании (том 1, листы 128 – 130). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2014 заявление ЗАО «Тандер» оставлено без удовлетворения. Рассматривая в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из принятия данного судебного акта в порядке упрощенного производства и с учетом положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрел его единолично. Указанное противоречит части 1 статьи 266 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции в коллегиальном составе. В соответствии с пунктом 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Поскольку материалами настоящего дела подтверждается его рассмотрение апелляционным судом в незаконном составе, то постановление апелляционной инстанции от 26.01.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении
упрощенного производства без вызова сторон. Впоследствии судом апелляционной инстанции вынесено определение от 29.12.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, рассматривая в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд исходил из его принятия в порядке упрощенного производства и с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел его единолично. Указанное противоречит части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции в коллегиальном составе. Таким образом, апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены. При указанных обстоятельствах, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного
частью 2 статьи 228 АПК РФ. Из принятых судом первой инстанции судебных актов следует, что при новом рассмотрении дело рассмотрено по общим правилам искового производства. Решением от 30.05.2014 иск удовлетворен. Рассматривая в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд исходил из его принятия в порядке упрощенного производства и с учетом положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрел его единолично. Указанное противоречит части 1 статьи 266 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции в коллегиальном составе. Таким образом, апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 24.10.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить довод подателя жалобы о том,
также отсутствие сведений о рассмотрении кассационных жалоб в Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, считал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее представленных возражений по делу. С учетом единообразия судебной практики, в том числе в части взыскания потребительского штрафа, полагал необходимым дождаться результатов рассмотрения кассационных жалоб в Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, до рассмотрения которых также откладываются рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции . В силу ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения и подтверждающие документы. В силу изложенного, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.10.2018). Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом. Представитель истца в
с заемщика и поручителей в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования задолженности, наличия у ответчиков обязательств по ее погашению и обоснованности размера задолженности. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом вышеизложенного не могут быть предметом проверки и оценки в суде апелляционной инстанции доводы Д. в апелляционной жалобе о снижении взысканной судом суммы долга на сумму страховой премии, а также о нарушении его прав в связи с тем, что к
Конституции Российской Федерации, гарантирующую право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющую право каждого на судебную защиту. Такое нарушение фундаментальных конституционных прав гражданина, которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены, является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. По общему правилу рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции осуществляется коллегиально - в составе судьи-председательствующего и двух судей. Единолично без проведения судебного заседания могут быть рассмотрены только частные жалобы (представления) на названные в части 4 статьи 333 ГПК РФ судебные постановления, перечень которых является исчерпывающим. В данный перечень заявление о разъяснении апелляционного определения, вынесенного судом коллегиально, не входят. Между тем судьей Краснодарского краевого суда при рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12
отдельные законодательные акты Российской Федерации» – 1500 руб.; 2) составил отзыв на исковое заявление ФИО1 к СНТ «Заволжье» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении вопроса о принятии в члены СНТ в повестку дня внеочередного общего собрания – 5000 руб.; 3) представлял интересы СНТ «Заволжье» на четырех судебных заседаниях Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики (каждое по 8000 руб.) – 32000 руб.; 4) оказал консультации по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции ) – 1500 руб.; 5) представлял интересы СНТ «Заволжье» на двух судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики при рассмотрении дела в апелляционном порядке (каждое по 12000 руб.). – 24000 руб.; итого 64000 руб. Стороны подтвердили, что исполнитель услуги, работы по указанному договору выполнил качественно и в полном объеме; заказчик услуги, работы принимает без замечаний в общей сумме на 64000 руб. и обязуется произвести окончательный расчет по указанному
