арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи Плотниковой Н.В. по делу № А41-1251/2015, ответчиком не представлены. Довод ответчика о несоблюдении требований статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма права не содержит запрета на повторное рассмотрение дела одним и тем же судьей первой инстанции. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по настоящему делу отсутствуют указания о необходимости передачи дела на рассмотрение в другом составе суда. Существенные основания, позволяющие прийти к выводу о наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи Плотниковой Н.В. в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, способных вызвать сомнение в ее беспристрастности, заявителем не указаны. С учетом изложенного, заявление об отводе судьи Плотниковой Н.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 21,
арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи Капаева Д.Ю. по делу № А41-66554/2014, истцом не представлены. Довод заявителя о несоблюдении требований статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку данная норма права не содержит запрета на повторное рассмотрение дела одним и тем же судьей первой инстанции. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по настоящему делу отсутствуют указания о необходимости передачи дела на рассмотрение в другом составе. Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи Капаева Д.Ю. в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, способных вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем не представлено. С учетом изложенного, заявление об отводе судьи Капаева Д.Ю. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 21, 22,
2011 года определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской 2 А20-1129/2011 Республики отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело передано для рассмотрения судье Цыраевой Ф.А. Согласно ч.1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. То есть процессуальный закон допускает повторное рассмотрение дела одним и тем же судьей в суде первой инстанции и рассмотрение данного дела судьей Цыраевой Ф.А. требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает. Отсутствуют также иные основания, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие участие судьи Цыраевой Ф.А. в рассмотрении настоящего дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р ед е л и л а : отказать в удовлетворении отвода заявленного судье Цыраевой Ф.А.
дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Таким образом, рассмотрение настоящего дела судьей Яцкевич Ю.С. в соответствии с требованиями настоящего Кодекса недопустимым не является. Ссылка заявителя на повторность участия судьи Яцкевич Ю.С. в рассмотрение дела, а соответственно на нарушение пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, не может быть принята во внимание как основанная на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку в силу вышеназванных норм права рассмотрение дела одним и тем же судьей в суде первой инстанции дважды не свидетельствует о разрешении спора при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе. Таким образом, вышеуказанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин для применения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не усматриваю оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава Арбитражного суда Иркутской области О П
г. Валуйки, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылается на необъективное рассмотрение дела одним и тем же судьей после отмены первоначального решения вышестоящим судом, а так же на отсутствие правовой оценки доказательствам имеющимся в материалах дела. Считает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности и имеются неустранимые сомнения в его виновности. Проверив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Диспозицией ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств
не оспаривалась (л.д. 9 обор.). Оригиналы административного материала, исследованные судье районного суда и в настоящем заседании, содержат аналогичные данные. Наличие разницы в 3-5 минут в указанном в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения и отраженного времени на видеозаписи, является технической ошибкой, не ставит под сомнение виновность ФИО14 Н.Н. и не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено запрета на повторное рассмотрение дела одним и тем же судьей . В материалах дела не содержится данных о какой-либо заинтересованности судьи ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, не представлено таковых и заявителем, вследствие чего его доводы об этом являются несостоятельными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО15 Н.Н., не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального, процессуального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований,
района г.Владивостока от 31.05.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП. ФИО1 не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания, кроме того повторное рассмотрение дела одним и тем же судьей существенно влияет на исход решения по делу, а следовательно существенно нарушаются процессуальные права. Кроме того, постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в именно в резолютивной части постановления отсутствует основание по которому принято решение о прекращении административного дела. Все перечисленные основания по административному делу, учитывая разумность и законность, влекут за собой отмену данного постановления для устранения данных нарушений при повторном рассмотрении. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 22
