арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.05.2019 по 30.06.2021, 908 472 руб. 46 коп. пеней за период с 11.07.2018 по 28.06.2021 по договору аренды №20-А213515 от 08.08.2012, о расторжении договора аренды №20-А213515 от 08.08.2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение пересмотреть, провести рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции . В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, задолженность и пени взысканы судом ошибочно и необоснованно. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Предприниматель, извещенный надлежащим образом
и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ООО «Сагамагрин» в пользу ООО «Трансглобал24» взыскано 54425 руб. – пени за период с 25.10.2016 по 31.08.2017 и 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 177 руб. – государственной пошлины. Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти в рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ). По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией
Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции . В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом
силу нарушений заемщиком условий кредитного договора о частичном досрочном возврате кредита. Указывает, что судом не привлечено к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку между истцом и страховой компанией существуют договорные отношения и постановленное судом решение затронет права и обязанности ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием отмены решения суда и переходе суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 77 700 рублей также является незаконным и необоснованным, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность решения
инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Как следует из пояснений представителя ООО <данные изъяты> ни заявление о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, ни уведомления о времени и месте судебных разбирательств по данному делу ООО <данные изъяты> не получало, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2012 года по данному гражданскому делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Учитывая рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит
несогласия должника или взыскателя с оценкой. О проведении оценки имущества он не уведомлялся. Сама оценка произведена без учета того, что данный гараж используется под СТО и автомагазин и является коммерческим объектом, в связи с чем его стоимость должна быть выше. Определением от (дата), в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в нем, которых решением разрешаются права и обязанности, судебная коллегия перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции . Судебный пристав – исполнитель (ФИО)5, (ФИО)6, представитель ООО АК», взыскатели, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела с уважительными причинами не явки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства дела ООО «Базис» дополнило иск требованиями о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2017г., заключенного между ФИО2 и ООО «БСМ». Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018г. иск ООО «Базис» оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО «Базис» просит перейти на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции , привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП <...>, ООО «<...>», ФИО1, <...> и <...>, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ФИО1 просит перейти на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда отменить и
