оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Проминвест и К» от исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено. ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: отказ от иска затрагивает права ФИО2; привлекая ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, суд не начал рассмотрение дела с начала ; прекращение производства по настоящему делу соответствует интересам ООО «Запсибснабинвест» ввиду того, что при принятии решения о признании сделок недействительными исключило бы обязанность ФИО2 исполнить мировое соглашение по делу № А45-16544/2020 о передаче имущества ООО «Запсибинвест», что позволило бы сохранить данное имущество за ООО «Проминвест и К». В отзыве на кассационную жалобу ООО «Запсибснабинвест» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Временный управляющий ООО «Проминвест и К» ФИО8 заявил
удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «Эксельсиор Фешн Групп» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Общество «Эксельсиор Фешн Групп» полагает, что настоящее дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, поскольку после произведенной судом замены судьи определением суда от 20.02.2018, суд в нарушение положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи не начал рассмотрение дела с начала . Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что при обращении истца в суд с требованием о признании права собственности на спорный товар обусловлено не наличием спора о праве на имущество с ответчиком, а процессуальным статусом имущества в деле № 10508000-534/2017 об административном правонарушении. По мнению истца, апелляционный суд не учел, что лицо, совершившее административное правонарушение (ответчик) и собственник имущества (истец) не совпадают и товар, в отношении которого заявлены требования
увеличилась на 13 053 кв. м до 27 644,3 кв. м; суды необоснованно отказали в назначении экспертизы и мотивировали отказ в иске избранием истцом ненадлежащего способа защиты. ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции после привлечения ФИО3 и кадастрового инженера ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не начал рассмотрение дела с начала , не разъяснил вновь привлеченным лицам их процессуальные права, рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, не извещавшейся надлежащим образом о судебном разбирательстве. Порт в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов правильными. В судебном заседании представитель Порта против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично
изменения постановлением от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: после привлечения к участию в деле ООО «Гордорстрой» в качестве третьего лиц, суд первой инстанции не вынес определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не начал рассмотрение дела с начала , не осуществил заново подготовку дела к судебному разбирательству, что препятствует дальнейшему производству по делу, следовательно, вопрос о проведении судебной экспертизы и приостановлении производству по делу, после привлечения к участиюв деле ООО «Гордорстрой», разрешению в судебном заседании 06.09.2023 не подлежал. Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательстве порядке не представлен. Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной
автомобиле, ответа на запрос из ГИБДД, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено ФИО1 29.12.2021 в 22:15 час., что не согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в 22.05 час. 29.12.2021, следовательно, ФИО1 не мог управлять транспортным средством через 10 мин. после отстранения от его управления. В процессе рассмотрения дела произошла замена судьи, который не начал рассмотрение дела с начала . Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о личном участии в судебном заседании не просил, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а доводы защитника об обратном суд
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает судами не учтено апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов при назначении экспертизы и необходимости начать рассмотрение дела с начала судом первой инстанции. Судом не дана правовая оценка Экспертному заключению Рецензия №-Ар Экспертной компании ООО «ЛЕГИСТ». Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по
с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 сентября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу. Копии материалов по делу он получил только 09 июня 2015 года, после объединения дел суд не начал рассмотрение дела с начала в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 02 сентября 2015 года ответчик представил предварительный отзыв на исковое заявление, при этом в целях формирования окончательной позиции по делу, а также представления доказательств просил отложить рассмотрение дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд также вышел за пределы заявленных требований, увеличив тем самым срок исполнения решения суда. Вывод суда о нахождении земельных участков в границах ДНП «Жемчужина», использования
В. о выделе доли в общем имуществе отказать. В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку она не является должником по исполнительному производству №, в рамках которого наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, суд после привлечения к участию А. в деле в качестве третьего лица суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не начал рассмотрение дела с начала , вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица А. в судебном заседании не обсуждался. Истец Р., ответчики О., В., третье лицо А., третье лицо - администрация г. Кемерово извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики третьи лица, а также представитель администрации г. Кемерово не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3
