товарный знак № 349728 имеют различия во внешней форме, оформлении колпачков, смысловом значении и в цветовом решении, в силу чего, бутылка «НАША ВОДКА» не может ассоциироваться с товарным знаком ЗАО «РУСТ ИНК.» и ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя. С данными выводами согласился суд по интеллектуальным правам. Довод заявителя о том, что бутылка водки «НАША ВОДКА» обладает визуальным сходством с объемным товарным знаком по свидетельству № 349728, принадлежащим на дату рассмотрения дела в ФАС России ЗАО «РУСТ ИНК.», судом отклоняется, так как по существу сводится к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Доводы, приведенные в кассационной жалобе в своей совокупности выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить достаточным основанием для рассмотрения кассационной
с п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Органом, возбудившим производство по делу и проводившим административное расследование, является ФАС России. Местом нахождения данного органа является г. Москва. Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении, совершение которого вменяется ОАО «Ванадий-Тула», Федеральной антимонопольной службой в г. Москве, соответствует законодательству. На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в ФАС России является незаконным, признается несостоятельным. Протокол № 1 18/528-05 об административном правонарушении от 18 ноября 2005 г. составлен должностным лицом ФАС России, а именно заместителем начальника Управления по контролю и надзору в промышленности, строительстве, металлургии и рудно-сырьевом комплексе ФАС России ФИО2. Место составления указанного протокола – г. Москва. В соответствии с п.1 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно со ст.
инстанции, и относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины за подачу заявления в силу п. 3 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине», действовавшего на момент обращения в суд (на необходимость применения законодательства о государственной пошлине, действовавшего на момент подачи заявления, указал Президиум ВАС РФ в п. 16 Информационного письма № 91 от 25.05.05 г.), но не освобождена от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в ФАС СКО, поскольку кассационная жалоба была подана после введения в действие главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей освобождение от уплаты госпошлины налоговых органов, выступавших по делу в качестве ответчиков. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплата которой при принятии жалобы была отсрочена, относится на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст. 110, п. 2 ст. 269, пп. 1, 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, П
подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт, свои судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 80000 руб., а также с департамента финансов администрации Волгограда, поскольку данное лицо явилось инициатором рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции, понесенные судебные расходы за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 53388,10 руб., за рассмотрение дела в ФАС Поволжского округа в сумме 30000 руб. В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2013, заключенное между адвокатами Волгоградской областной палаты ФИО3 и ФИО4 (поверенные) и ИП ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением; дополнительные соглашения к нему от 25.04.2013, 09.08.2013, 18.11.2013. Факт оказания ИП ФИО1 юридических
предпринимателя, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 45000 руб. являются чрезмерными. Согласно акта выполненных работ от 12.02.09 Бредня Л.А. выполнила работы по приведенному в акте перечню, в т.ч. оформила в суд исковое заявление, присутствовала 12.08.08 в суде, оформила отзыв на апелляционную жалобу инспекции на решение суда первой инстанции, оформила отзыв на кассационную жалобу инспекции, 21.01.09 оформила письмо в инспекцию на возврат подписанных заявлений по НДС, 04.02.09 состоялось рассмотрение дела в ФАС ДВО с положительным для предпринимателя результатом, 05.02.09 инспекция вернула подписанные заявления. Оценив указанные в данном акте в качестве выполненных работы, суд установил, что часть приведенных в акте работ в качестве выполненных Бредня Л.А. не соответствует действительности, часть указанных в акте работ, за которые получена оплата, не относится к рассмотрению дела в суде. Так, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в единственном заседании 12.08.08 присутствовал лично предприниматель ФИО1, иных представителей при рассмотрении
от налогового органа: спец. юр. отдела ФИО2 по дов. 03-36/25 от 09.01.2007 года. Установил: ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решение № 321 от 21.02.2007 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю. Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа дела № А73-6900/2007-50, мотивировав это тем, что рассмотрение дела в ФАС ДВО Дальневосточного округа № А73-6900/2007-50 существенно повлияет на принятие законного и обоснованного решения по делу № А73-10080/2007-23 и будет иметь при его принятии преюдициональное значение. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения по существу дела № А73- 6900/2007-50. Руководствуясь ст. ст. 143, 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Приостановить производство по делу № А73-10080/2007-23 до рассмотрения по существу дела № А73-6900/2007-50 и
банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Судья при рассмотрении протеста правильно пришел к выводу, что руководителем МБОУ СОШ № <адрес>, наделенным распорядительными полномочиями на момент выявления административного правонарушения, являлась директор ФИО1, а не главный бухгалтер З*, как указано в постановлении № <данные изъяты> поскольку представленный на рассмотрение дела в ФАС приказ директора МБОУ СОШ № <адрес> о назначении ответственного лица за соблюдение законодательства при размещении заказа на выполнение работ по текущему ремонту является формальным, поскольку не согласуется с трудовым договором (подпунктами «а» и «д» пункта 7 Договора) и должностной инструкцией главного бухгалтера МБОУ СОШ № г.о. Тольятти (пунктом 3 Инструкции), в соответствии с которыми указанное лицо ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, позволяющими отнести его к должностным лицам (согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП
установленный договором срок, то есть 15.10.2021. На момент прокурорской проверки в августе 2021 года дополнительное соглашение от 16.08.2021 № 3 об изменении срока поставки по договору до 15.10.2021 в соответствии с установленным порядком находилось на согласовании в органах военной приемки, которые проверяли техническую и объективную обоснованность необходимости продления срока поставки, в связи с чем указанное дополнительное соглашение не могло быть предъявлено проверяющей прокуратуре, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела в ФАС РФ дополнительное соглашение от 16.08.2021 № 3 было представлено должностному лицу административного органа, которое данный документ не приняло во внимание со ссылкой на то, что дополнительное соглашение заключено после сроков поставки продукции, так как подписанный оригинал дополнительного соглашения по сообщению АО «<данные изъяты>» был направлен в адрес АО «<данные изъяты>» лишь 24.11.2021, из чего сделан вывод о том, что соглашение об установлении нового срока поставки заключено сторонами уже после истечения ранее установленного срока.
соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, что следует из разъяснения, содержащегося в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Следовательно, ФИО1 был извещен надлежащим образом по известному адресу места проживания о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в ФАС России. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.2.4, 3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, также в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении данной жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7
