основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Наличия оснований для рассмотрения дела в общем порядке , неусмотрение которых могло быть вменено суду, заявитель не обосновал. По итогу исследования и оценки доводов и возражений суды не признали доказанным условия, необходимые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания заявленных расходов в качестве убытков. Требуемая в жалобе переоценка выводов судов в отношении условий применения ответственности не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 судами не имеется. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили размер административного штрафа в размере 25 000 рублей. Вопрос о размере санкции связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Довод арбитражного управляющего о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства административного органа о рассмотрении дела в общем порядке , не может быть принят во внимание в связи со следующим. Из информации, содержащейся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет следует, что ходатайство административного органа о рассмотрении дела в общем порядке изучено судом первой инстанции и отклонено определением от 14.04.2016. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 10
с доводами жалобы не установлено. Суды по результату исследования обстоятельств дела установили, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг от 27.04.2017 и этот договор исполнен посредством подписания двустороннего акта от 07.09.2017. Указанные обстоятельства в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают оказание услуг и создают обязанность их оплаты и исходя их характера этого вида обязательства не могут быть опровергнуты требуемыми заявителем процессуальными действиями ( рассмотрением дела в общем порядке , предъявлением встречного иска, привлечением третьих лиц), в применении которых суд мотивированно отказал. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джива Италконсалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
«Дали» в судебном заседании заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нахождением ООО «Реверси» в процедуре банкротства. Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, если исковое заявление было подано до даты введения наблюдения, суд первой инстанции только по ходатайству истца (кредитора) может приостановить производство по делу, в отсутствии такого ходатайства суд должен продолжить рассмотрение дела в общем порядке . Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям. ООО «Дали» обратилось 17.06.2014 в Арбитражный суд Калининградской
установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке ; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п.27,
05.10.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023. В жалобе указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из способов защиты права: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке . Иск подан в суд 16.12.2020, заявление о признании несостоятельным принято 18.06.2020, в этой связи право выбора принадлежит истцу, который настаивал на рассмотрении дела по существу. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не
Закона о банкротстве). По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке ; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При
банкротстве», согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке . По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдши конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу А40-167926/2015). Исковое заявление зарегистрировано судом 11.08.2016 при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не
рассмотрения дела ввиду его несогласия с изложением в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, затрагивающих его права и интересы, желания участвовать в исследовании доказательств или представлять новые доказательства и т.п. суд обязан рассматривать дело в общем порядке. Судом установлено, что потерпевший ФИО4 не согласен на применение особого порядка, желает, чтобы материалы уголовного дела были изучены в полном объеме, выслушать показания всех свидетелей. При установленных обстоятельствах суд прекращает особый порядок судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке . На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Прекратить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Назначить рассмотрение дела в общем порядке на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Намского районного суда РС (Я) в составе судьи единолично. В судебное заседание вызвать государственного обвинителя,
суд признал рецидив преступлений. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и нарушением уголовного - процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, а, именно, о нарушении судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, не соответствие ссылки в приговоре на рассмотрение дела в общем порядке и на ст.ст. 303-310 УПК РФ, вместо рассмотрения дела в особом порядке, с учетом требований ст. 314-317 УПК РФ, апелляционное представление заместителя Воткинского межрайпрокурора подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ФИО1 в период предварительного расследования ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд с учетом необходимости проверки обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Погосяна Эдмона Норайровича и назначил рассмотрение дела в общем порядке . Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании государственный обвинитель полагал невозможным рассмотрение дела в общем порядке в условиях проведения дознания в сокращенной форме. Защитник в судебном заседании также полагала невозможным рассмотрение дела в общем порядке и указала на необходимость возвращения дела для проведения дознания. Выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела, суд полагает необходимым уголовное дело вернуть для проведения дознания в общем
