руб. 98 коп. – основной долг и 91 187 руб. 7 коп. – неустойка за период с 02.06.2014 по 07.11.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Приморского края иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, решение отменено по безусловному основанию ( рассмотрение дела в отсутствие ответчика , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕК» взыскан долг в размере 5 300 857 руб. 22 коп. и пени – 91 187руб. 7 коп., в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель считает, что судами не учтено, что
стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может. В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 с общества «Agro Bio Kimyo» в пользу ЗАО «Медтест-СПб» взыскана задолженность в сумме 201 837 долларов 40 центов США, пени в размере 3 229 долларов 40 центов США и расходы по уплате госпошлины в сумме 87 390 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям – в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; с общества «Agro Bio Kimyo» в пользу ЗАО «Медтест-СПб» взыскана задолженность в сумме 201 837 долларов 40 центов США, пени в размере 3 229 долларов 40 центов США. В остальной части иска отказано. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2017 ЗАО «Медтест-СПб» переименовано в акционерное общество «Медтест-СПб». Общество «Медтест-СПб» 12.09.2018 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением
21.07.2020 по 24.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2019 № 16/ЕЦ-2019. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Фонд «Президентский центр ФИО1», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судом копии определения о принятии искового заявления к производству суда по юридическому адресу Фонда «Президентский центр ФИО1»: 620078, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, <...>. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, необоснованно указал на направление судебной корреспонденции ответчику по адресу общества «УК «Центр»: 620075, <...> сооружение № 28, каб. 3. По мнению кассатора, исходя
о времени и месте слушания дела, так из нее следует, что определение суда не вручено ввиду «отказа заместителя от вручения» без указания фамилии, имени и отчества последнего. По утверждению ответчика, подтвержденному уставом ЖСК-1118, такая должность в кооперативе отсутствует. При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика , не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2004 по делу А56-5368/04 отменить.
возвращено в суд с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не значится». В деле имеется копия возвращенного в адрес фонда почтового отравления от 17.05.03 (лист дела 16), из которого следует, что оно не вручено обществу по той же причине. При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика , не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области
по существу не оспорена, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 146 812 рублей 00 копеек является обоснованным и доказанным. Суд первой инстанции также взыскал неустойку в размере 235 430 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 645 рублей 00 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального прав – рассмотрение дела в отсутствие ответчика , надлежащим образом не извещенного о начавшемся процессе, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 9.12.1 договора за несвоевременную оплату паушального платежа, роялти и/или рекламных роялти, согласно разделу 11 договора, сублицензиат уплачивает лицензиату пени
плате в размере ... руб. в пользу администрации г. Иркутска; 4. взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку внесения платежа в размере ... рублей в пользу администрации г. Иркутска; 5. взыскать с ФИО1 штраф в размере ... рублей в пользу администрации г. Иркутска. (л.д.160-162) В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 175) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях с учетом уточнений в последней редакции. Согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суду пояснил, что целевое назначение земельного участка не изменилось и не менялось. На фотографиях видно, что на воротах размещен баннер, исходя из чего можно сделать вывод, что участок используется под .... Согласно ст. 36 ЗК РФ если земля не используется в течение 5 лет по назначению, то договор аренды считается расторгнутым. Земля предоставлялась под строительство ..., а в итоге на ней была организована .... Ответчик извлекает
уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика . Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно вернувшейся корреспонденции по последнему известному месту жительства: <...>, ответчик не проживает. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика (или ответчиков) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение
уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика ФИО1 Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины
