о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Лицо, не участвующее в деле, ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие потерпевшего , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд
(МРУ Службы банка России) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, (далее страховая компания) по основанию части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование своего заявления, заявитель указал на нарушение страховой компанией сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Страховая компания не согласилась с доводами заявителя, указав на окончание срока (три месяца) привлечения к административной ответственности, недопустимость рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего . Кроме того, отсутствие нарушения лицензионных требований несвоевременным рассмотрением заявления застрахованного лица о выплате страхового возмещения и несоответствие формулировки назначения платежа «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) при перечислении штрафа (указано в заявлении административного органа) обоснованию правонарушения (нарушение закона о защите прав потребителей) являются достаточными для констатации отсутствия события правонарушения. Дело рассмотрено в отсутствии сторон, участие которых не предусмотрено при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Стороны о времени и порядке рассмотрения дела
с чем, по мнению предпринимателя, обозначение в цветном исполнении правовой охраны не имеет. Все рисунки на КПБ исполнены в цвете, в различных конфигурациях животных и персонажей, что исключает тождественность изображений на КПБ предпринимателя и товарных знаков потерпевшего. Потерпевший по делу - компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» в лице представителя ФИО2, надлежащим образом извещенная о принятии заявления к производству, а также времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей стороны. Заявление ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей потерпевшего. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. 27.07.2016 года сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново была проведена проверка в торговом павильоне № 57А, расположенном на территории ТК «Текстильщик» по адресу: <...>, в котором
ответственности по ч. 1, 2, 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 03.09.07 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением управлением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований (поводов) для возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель с принятым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов ссылается на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших (Управление ФНС по Сахалинской области, ДАГУН МО ГО Южно-Сахалинск, Главное управление Сахалинского регионального отделения фонда социального страхования), что согласно пункту 2 части 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. По мнению управления, наличие или отсутствие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении не может быть причиной отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Управление считает,
имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Определение о назначении времени и места от 21.07.2020 получено ПАО «МРСК Сибири» 03.08.2019 (почтовый идентификатор 80091250117934), АО «Красноярскнефтепродукт» получено определение 03.08.2020 (почтовый идентификатор 80091250117606). В адрес управления, до рассмотрения дела по существу, от АО «Красноярскнефтепродукт» поступило ходатайство (вх. № 14127 от 04.08.2020) о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего . Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» и АО «Красноярскнефтепродукт» надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Заявитель факт своего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривает. На рассмотрении дела законный представитель, защитник ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь»), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не присутствовал. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения
2016 года № 4629/01-10 (см. Дополнение к заявлению от 15 июня 2016 года). Ответчик представил в суд Пояснения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 12 июля 2016 года № 8054/01-10 ФИО5, в которых подробно изложена процедура рассмотрения дела, рассмотрения дела об административном правонарушении и заслушивании доводов предпринимателя ФИО1 по данному делу об административном правонарушении. Согласно представленным Пояснениям от 12 июля 2016 года № 8054/01-10 в ходе рассмотрения ФИО5 административного дела принято решение о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего ФИО6, предпринимателю ФИО1 были разъяснены права и обязанности, оглашен протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2016 года № 91, заслушаны объяснения предпринимателя ФИО1 Вынесенное по результатам рассмотрения административного дела постановление от 18 февраля 2016 года № 128 объявлено и предпринимателю вручена копия постановления. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего. 04 февраля 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от
ч.2 ст.25.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего , не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела. При таких обстоятельствах решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 13.06.2012 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение апелляционной жалобы Б. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Решение Исилькульского городского суда Омской области от 13.06.2012 года
дела как С, так и В. Однако, этого сделано не было, и дело необоснованно рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Учитывая изложенное, судья Белгородского областного суда правильно пришел к выводу об отмене решения районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылка в жалобе на то, что судья областного суда необоснованно признал в качестве потерпевшего по делу С, не влечет отмену данного решения, так как фактически причина отмены решения районного суда ( рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ) установлена судьей областного суда правильно. При таких обстоятельствах решение Белгородского областного суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Белгородского областного суда от 21 июня 2013 года, которым отменено решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2013 года об изменении постановления инспектора ДПС от 3 апреля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном
усматриваются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения, никакой дальнейшей противоправной деятельности уже не осуществляется и противоправное поведение отсутствует. Поэтому судьи пришли к правильному выводу, что вмененное ФИО2 административное правонарушение не может рассматриваться как длящееся. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего не влечет отмену судебных постановлений. ФИО1 не оспаривает, что мировой судья в порядке ст. 29.4 КоАП РФ своевременно направил ему по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Работники учреждения почтовой связи дважды доставляли ФИО1 судебное извещение, но не могли вручить по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи отпустили в его почтовый ящик сообщение о поступлении судебного извещения. Однако
не вручалась, дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего и свидетелей. Полагает, что административного расследования по делу фактически не проводилось, заявляет, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, а при рассмотрении дела он не мог воспользоваться юридической помощью защитника. Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению. Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего не влечет отмены постановления и решения. Допрос в судебном заседании свидетелей, чьи показания имеются в материалах дела, обязательным не являлся. Ходатайства об отложении судьей районного суда рассмотрения дела для обеспечения возможности воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 не заявлялось, жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда с участием защитника. По делу проводилось административное расследование, поскольку в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, не было известно о том, кто управлял автомобилем КамАЗ, требовалось установить и
