25.05.2021 изменено, с ООО «ЦКБ «Бибком» и ООО «Книга-Сервис» взыскано солидарно 150 000 руб. компенсации. Кроме того, с ООО «ЦКБ Бибком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. (из которых 2750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 575 руб. (из которых 11 575 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции , 7000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). С ООО «КнигаСервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб. (из которых 2750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. – расходы по
интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав обстоятельства спора по представленным сторонами доказательства и с применением статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара по договору поставки от 09.01.2014 № ПР-02/14. Установив критерии для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили неустойку. Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции с нарушением статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанной нормы. Доводу об истечении срока исковой давности в отношении части требований дана оценка, соответствующая правоотношениям сторон и статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ШАР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 65, 106, 110 АПК РФ и исходили из наличия оснований для взыскания с комитета судебных расходов, признав предъявленные обществом к возмещению судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции документально подтвержденными. Суды пришли к выводу, что сумма судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств отвечает критерию разумности и обоснованности. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного
20.10.2020, иск удовлетворен частично: на общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – общество) возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать истцу заверенные копии документов, указанных в пунктах 1 – 14 и 16 требования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционер ФИО1 09.11.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 950 000 руб., в том числе 300 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции ; 350 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций; 300 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. на оплату услуг представителя, 185 955 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
«Водоканал Санкт-Петербурга», государственное унитарное предприятие «ТЭК Санкт-Петербурга» и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 признаны недействительными торги по отбору управляющей компании для МКД, возведенного ЖСК №966, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, с нумерацией квартир 1-120. В остальной части иска отказано. С Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО «УК «НеваСпецСервис» в пользу ЖСК №966 взыскано по 3 000 рублей пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции . 26.01.2022 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым исправлена опечатка, третий абзац резолютивной части решения от 14.09.2021 и полного текста решения от 21.09.2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу жилищно-строительного кооператива №966 по 3 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции». Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, не согласившись с определением суда от 26.01.2022
общества «Книга-Сервис» в пользу общества «Медиамузыка» взыскано солидарно 150 000 руб. компенсации. Кроме того, с общества «ЦКБ Бибком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. (из которых 2 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 575 руб. (из которых 11 575 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции , 7000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб. (из которых 291,84 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100,80 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). С общества «Книга-Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. (из которых 2 750 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб.
вынесении судебного акта по существу и решением от 28.06.2023 по настоящему делу не разрешались. С позиции заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда ограничивают истца в условиях заключения договоров и выплаты вознаграждения, а также противоречат нормам процессуального права, которые не содержат запрета на заявление требований о взыскании судебных расходов в контексте искового заявления, а также в подаче соответствующего заявления после принятия решения по существу спора. Выводы судов о невозможности распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права, установленным статьями 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются нарушением норм процессуального права. В настоящем деле, по мнению подателя жалобы, нет судебного акта, которым ранее разрешался вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов истца, понесенных в размере 27 075 рублей 60 копеек. Арбитражные суды на такой судебный акт не указывают. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также отзыв
ФИО2 и общества о признании актом недобросовестной конкуренции действий ФИО1, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 799830. Следовательно, ФИО1 является лицом, в пользу которого принято решение по настоящему делу, в связи с чем соистцы должны возместить понесенные ответчиком судебные издержки. ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и с общества 530 000 рублей судебных расходов (за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 170 000 рублей, в кассационной инстанции – 130 000 рублей, за повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции – 130 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 100 000 рублей). Суд первой инстанции счел, что заявленные ответчиком судебные издержки являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору. Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки материалов дела, к которым среди прочего приобщены заключенные с представителем ФИО3
февраля 2013 года №14-05-12/2078, согласно которому определить статус квартиры не представляется возможным, однако указанное сообщение суд не принял, как и не принял ответа Минобороны России от 14 февраля 2013 года №194/8/10991, также отклоняются. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 заявляла подобное ходатайство. Вместе с тем заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела (т.д.2, л.д.93, 96) и исследованы в судебном заседании от 12 июля 2013 года, в котором закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции (т.д.2, л.д.159-168). Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 заявляла устное ходатайство об истребовании оригинала разъяснений Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления от 20 мая 2010 года №49/7/826, согласно которым закрытый военный городок №8 ФГУ 741 медицинского склада ПУрВО МО РФ объявлен открытым и жители войсковой части 67754 могут приватизировать занимаемые жилые помещения, также отклоняются. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 заявляла подобное ходатайство. Вместе с тем заверенная копия указанных разъяснений Приволжско-Уральского
