граждане этой Договаривающейся Стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из Договаривающихся Сторон (пункт 1 статьи 1 Договора). Общество и компания являются юридическими лицами, указанными в статье 1 Договора. В соответствии со статьей 50 Договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Согласно статье 51 Договора рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Ходатайство о разрешении исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Ходатайство, поданное в суд, вынесший решение по делу в первой инстанции, препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству. Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Договора арбитражные суды являются компетентными органами (компетентными «учреждениями юстиции» в терминологии Договора), имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств
истечением срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Повторно обращаясь 17.05.2022 с аналогичной кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на рассмотрение в рамках настоящего дела его заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Из ходатайства о восстановлении срока не усматривается наличие объективных причин пропуска срока, поскольку срок для подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу. Рассмотрение ходатайств и заявлений в рамках дела не изменяет исчисление процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты по настоящему делу. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых
Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе АО «Инфотек-Балтика М» указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение норм Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированного Федеральным законом от 17.12.1994 № 66-ФЗ (далее – Международный договор). Судами ошибочно квалифицированы требования, изложенные в заявлении общества, что, как следствие, привело к существенному нарушению его прав и законных интересов. Статьей 51 Международного договора определено, что рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Ходатайство о разрешении исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. В настоящем деле таким судом является Арбитражный суд города Москвы. Полученное судом, вынесшим решение, ходатайство препровождается суду, компетентному вынести по нему решение. Ходатайство о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 на территории Латвийской Республики подано обществом в соответствии с приведенными
из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов», изменении вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для жилищного строительства». Пунктом 4 части 1 статьи 8 ЗК РФ установлено, что перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Губернатора Курской области от 08.08.2005 № 576 «Об органе исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченном на рассмотрение ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) органом исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченным на рассмотрение ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую определено Правительство Курской области. Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе
должника. С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение об истребовании доказательств от 26.07.2023, в соответствии с которым ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 предлагалось представить: все документы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035679540 от 23.05.2023; все доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; доказательства, подтверждающие рассмотрение ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Дор-Индустрия» указанных в заявлении № 658 от 31.05.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035679540 от 23.05.2023; - доказательства, подтверждающие рассмотрение ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Дор-Индустрия». Названное определение от 26.07.2023 получено заинтересованным лицом (1), (2) – 07.08.2023, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении. На необходимость представления данных доказательств заинтересованному лицу (1), (2) также указывалось в определениях от 18.07.2023 о принятии заявления к производству, от
земельных участков. В судебном заседании установлено, что требование о признании незаконным письма от 25.11.2010 фактически предъявлено к Леноблкомимуществу, с согласия истца Леноблкомимущество привлечено в качестве заинтересованного лица. В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Представитель Правительства представил отзыв, в котором просил оставить требования заявителя без удовлетворения, поскольку при подаче ходатайства о переводе земельных участков должна быть представлена информация об отсутствии иных вариантов размещения предполагаемого к строительству промышленного объекта. Кроме того, органом, осуществляющим прием и рассмотрение ходатайств о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую является Леноблкомимущество, со стороны которого необходимый пакет документов в Правительство не поступил. Представитель Леноблкомимущества против удовлетворения возражает по мотивам, изложенным в отзыве, также ссылается на недоказанность отсутствия иных вариантов размещения предполагаемого к строительству промышленного объекта. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 14.10.2010 ООО "ТИС" обратилось в Правительство с ходатайствами о переводе земельного участка общей площадью 35369 кв.м., кадастровый
которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. К жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В нарушение названных норм к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы третьему лицу. При таких обстоятельствах кассационную жалобу надлежит оставить без движения. Рассмотрение ходатайств ООО «ПКФ "Мицар"» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу жалобы и об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи следует отложить до устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу ООО «ПКФ "Мицар"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А53-27181/2013 оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 26 февраля 2015
С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение об истребовании доказательств от 26.07.2023, в соответствии с которым ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 предлагалось представить: все документы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035668634 от 17.05.2023; доказательства, подтверждающие рассмотрение ходатайств общества с ограниченной ответственностью «МаргоПроект-2019» указанных в заявлении № 46 от 26.05.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035668634 от 17.05.2023; доказательства, подтверждающие рассмотрение ходатайств общества с ограниченной ответственностью «МаргоПроект-2019». Названное определение от 26.07.2023 получено заинтересованным лицом (1) – 08.08.2023, заинтересованным лицом (2), (3) – 07.08.2023, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении. На необходимость представления данных доказательств заинтересованному лицу (1) - (3) также указывалось в определениях от 18.07.2023 о
и М.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти Сахалинской области у с т а н о в и л : приказом министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 8 апреля 2013 года №33-п утвержден Административный регламент министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области по предоставлению государственной услуги « Рассмотрение ходатайств граждан и юридических лиц о переводе земель сельскохозяйственного назначения и земель запаса в земли иных категорий» (далее - Регламент). В настоящее время Регламент действует в редакции приказов министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 12 августа 2015 года № 19-п и от 25 апреля 2016 года № 14-п. Первоначальный текст Приказа опубликован 13 апреля 2013 года в газете «Губернские ведомости» № 66. По содержанию утвержденный Регламент является нормативным правовым актом, поскольку обладает его
ходатайства Кооператива от 06.05.2020. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (№) с сайта Почты России жалоба получена 23.06.2020. В нарушение ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на жалобу от 18.06.2020 по состоянию на 12.08.2020 в адрес Кооператива не поступил. Бездействие старшего судебного пристава, проявляющееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава, нерассмотрении в установленные законом сроки жалобы Кооператива от 18.06.2020, влечет нарушение прав Кооператива на ознакомление с материалами исполнительного производства, на своевременное рассмотрение ходатайств и жалоб взыскателя, что в итоге может повлечь нарушение права на правильное и своевременное исполнение исполнительного листа, направленного на защиту нарушенных интересов Кооператива. Просит: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО3, выразившееся в отсутствии рассмотрения ходатайства Кооператива от 06.05.2020 по существу, ненаправлении постановления о результатах рассмотрения ходатайства и запрошенных документов, непредоставлении сведений об осуществлении запрошенных исполнительных действий; Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава
помещения в здании, сооружении, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам и юридическим лицам; принятие решений о проведении аукционов по продаже земельных участков либо аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, распоряжение которыми находится в компетенции Департамента, за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; предоставление в собственность за плату, аренду, безвозмездное пользование земельных участков, распоряжение которыми находятся в компетенции Департамента и на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, без проведения торгов; рассмотрение ходатайств о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую. Просит обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить предоставление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (www.gosuslugi.ru) и Регионального портала государственных и муниципальных услуг (pgu.krasnodar.ru) государственных услуг: предварительное согласование предоставления земельных участков, распоряжение которыми находится в компетенции Департамента и на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, объекты незавершенного
края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействия) заместителя прокурора ............ ...........3 по не ознакомлению с материалами КРСП ........ и с уголовным делом ........, в связи с не разрешением ходатайств ...........6 в части вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства – незаконными. Полагает, что не полно и необъективно проведено судебное следствие с нарушением ст.237, 299 УПК РФ; заместитель прокурора поддержал необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств судом; не рассмотрение ходатайств заявителя ...........6 при рассмотрении уголовного дела по существу; заместитель прокурора явно не изучал уголовное дело и игнорирует приказ Генерального прокурора ........ от 2011 года; не рассмотрение ходатайств, доводов жалоб по существу, препятствие доступу к правосудию. Суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что заявитель ссылается на неполноту и необъективность судебного следствия, не рассмотрение ходатайств заявителя при рассмотрении уголовного дела по существу. Указанные обстоятельства являются предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при
