Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе и по месту государственной регистрации. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не представил. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Поскольку ответчик не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований

и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на обжалование. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав при этом, что первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ,

что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Однако рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании не противоречит процессуальному законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела,

включении в реестр требований кредиторов прекращено. Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «УК Парк» в лице конкурсного управляющего Малеванного Д.А. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу № А65-34535/2017 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено до даты судебного заседания. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 конкурсному управляющему ООО «УК Парк» Малеванному Д.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «УК Парк» Малеванного Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 по делу № А6534535/2017 прекращено. Конкурсный управляющий ООО «УК Парк» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит

к производству является исключением и допускается лишь в случае, если факт пропуска срока установлен после принятия жалобы к производству, что из материалов настоящего дела не усматривается. Факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был известен апелляционному суду до вынесения определения от 3 февраля 2015 года о назначении судебного заседания, поскольку с апелляционной жалобой истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Увеличив сроки обжалования решения суда первой инстанции указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании и, указав на неуважительность причин пропуска срока, что повлекло прекращение производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции повлек нарушение срока на кассационное обжалование, что влияет на права участника процесса, гарантированные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по жалобе истца не соответствует положениям указанных норм процессуального права, что привело

в реестр требований кредиторов ООО «Камелия» прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО АН «Квадратный метр» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2023, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено до даты судебного заседания. Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отказано конкурсному управляющему ООО АН «Квадратный метр» Малеванному Д.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО АН «Квадратный метр» Малеванного Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А6534535/2017 прекращено. Конкурсный управляющий ООО АН «Квадратный метр» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,

о взыскании исполнительского сбора, указав, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Красногорским городским судом <адрес> по делу по иску ФИО4 к ТСЖ «Подмосковный» о нечинении препятствий в доступе к машино-местам. Красногорским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО4 ТСЖ «Подмосковный» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в случае удовлетворения судом ходатайства о восстановлении срока на обжалование, решение ФИО2 суда, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство, будет предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и может быть изменено или отменено. Таким образом, облагает административный иск подлежащим удовлетворению. Представитель административного истца ТСЖ «Подмосковный» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленный иск, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании административный ответчик судебный

(дата) об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия указанного дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчиками (ФИО)1 и (ФИО)2 в суд подана апелляционная жалоба на решение Когалымского городского суда от 30.12.2016г. с ходатайством (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока. (дата) судом рассмотрено вышеуказанное ходатайство, однако, в определении суд ошибочно указал на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , поданного и (ФИО)2 и (ФИО)1, тогда как ходатайство о восстановлении срока подано только (ФИО)2 Таким образом, в определении суда имеется описка, выразившаяся в указании о рассмотрении судом не поступавшего ходатайства (ФИО)1 о восстановлении процессуального срока. Характер недостатков определения вынесшим его судом и способы их устранения исчерпывающе регламентированы гражданским процессуальным кодексом РФ. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить

апелляционной жалобы в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении его частной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В кассационной жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако к компетенции суда кассационной инстанции рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не отнесено. С учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подается в суд, принявший решение (одновременно должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд

на подачу апелляционной жалобы апеллянт в суд первой инстанции не обращался, такое ходатайство по тексту апелляционной жалобы и в приложенных к ней документах отсутствует. Указанные доводы могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, но не подлежат оценке судом при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока. В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, однако к компетенции суда апелляционной инстанции рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не отнесено. С учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подается в суд, принявший решение (одновременно должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь статьей

к доводам апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг., так как его копия была получена стороной ДД.ММ.ГГГГг., поскольку материалы дела не содержат доказательств изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГг. Не влияет на выводы судебной коллегии устное заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в ходе заседания судебной коллегии о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оно адресовано суду апелляционной инстанции, в чьи полномочия не входит рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при этом сторона не отрицала того обстоятельства, что в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке ст.112 ГПК РФ не обращалась. Также судебная коллегия отмечает, что податели апелляционной жалобы не лишены права обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.4 ст. 328 ГПК РФ