Рассмотрение обращений граждан прокуратура - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании

удовлетворении заявленного административного иска, исходил из того, что направление административному истцу запрашиваемой копии представления, внесенного в адрес Комитета, законом не предусмотрено, следовательно, какого-либо бездействия со стороны заместителя прокурора города Волгограда не допущено. Ответ на полученное обращение дан заявителю по существу поставленных вопросов со ссылкой на нормы права и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Порядок ознакомления с материалами надзорного производства ФИО1 разъяснен. Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, пришел к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 нарушены, поскольку в своем заявлении истец просил направить ему копию представления, а не ознакомить его с материалами надзорного производства. Кроме

инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обращения граждан, прокуратуры , управление установлено, что ЗАО «ТРУД» на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от 23.05.2014 № Ru 54303000 осуществляет строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 65:35:021115:9, находящимся в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта капитального наследия регионального значения «Дом жилой К.А. Самохина», расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:021115:8. В ходе проверки установлено, что в управление не

переносе приборов учета из ШРП в другое место от потребителей с. Джага в адрес Общества не поступало, поскольку в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО2 поступило коллективное обращение 380 жителей с. Джага Малокарачаевского мунципального района Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на незаконные действия Общества, связанные с установкой приборов учета газа вне территории домовладений абонентов. Указанное обращение с целью проверки изложенных в нем фактов было направлено в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации. По результатам рассмотрения обращений граждан Прокуратурой были приняты меры прокурорского реагирования, в том числе внесено оспариваемое представление об устранении нарушений закона. При этом, по заявлениям абонентов с. Джага ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, являющихся инвалидами 1 -3 групп, Прокуратурой в порядке ст. 45 ГПК РФ в целях восстановления нарушенных жилищных прав граждан в суд общей юрисдикции были направлены исковые заявления. На данный момент по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вынесены судебные

в минимальный обязательный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва, считает заявленные требования необоснованными. Ссылается на то, что в силу действия норм жилищного законодательства оформление решения о согласовании перепланировки, а также акта приемочной комиссии о завершении перепланировки осуществляются по заявлению собственника либо иного уполномоченного лица без взимания платы. Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. В целях рассмотрения обращения гражданина прокуратурой города Березники проведена исполнения обществом «Комфорт-Набережная» жилищного законодательства. По результатам проверки обществу выдано представление от 17.10.2019, в котором содержится требование рассмотреть его с участием представителя прокуратуры, устранить допущенные нарушения жилищного законодательства, не допускать их в дальнейшем, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц общества. Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл. Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию ответчика, указав на законность оспариваемого постановления (л.д. 176, 189-190). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» включено в единый государственный реестр юридических лиц 1.12.2002 (л.д. 68-70). По результатам рассмотрения обращения гражданина Прокуратурой Республики Марий Эл была назначена проверка на предмет соответствия установленным метрологическим и техническим требованиям весового контроля оборудования, используемого ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» при осуществлении весового контроля транспортных средств на 20 км. автомобильной дороги «Йошкар-Ола – Козьмодемьянск» (л.д. 116, 117, 177-185). В рамках проверки заместителем Волжского межрайонного прокурора 28.05.2015 совместно со специалистом отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Республике Марий Эл в присутствии представителей ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» были осмотрены средства измерения, в том числе весы автомобильные

одним из основных видов деятельности общества является управление недвижимым имуществом (л.д. 31-37). Согласно приказа № 35/к от 25.11.2013 генеральным директором ООО «УК «Любимый город» является ФИО1 (л.д. 40). Из материалов дела следует, что 30.07.2013 в прокуратуру г. Магадана поступило заявление гражданки ФИО2 о бездействии ООО УК «Любимый город» (далее - Исполнитель), направленном на снижение объема используемых в многоквартирном доме № 21 по ул. Полярной энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 109). 16.08.2013 в целях рассмотрения обращения граждан прокуратура истребовала сведения о предложенных Исполнителем мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (т. 1 л.д. 120). 19.08.2013 представитель Исполнителя пояснил, что предоставить документы, подтверждающие направление собственникам помещений мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, не представляется возможным. Вместе с тем, на сайте Исполнителя (ООО

поддержавшего доводы протеста, представителя главы администрации <адрес> ФИО1 - ФИО7, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> Республики Ингушетия поступило обращение ФИО6 о проверке законности постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU06502301-46-18 и градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU06502301-46-18». В рамках проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой <адрес> главе администрации <адрес> ФИО1 направлено требование о явке к прокурору ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по указанному выше обращению. Судом первой инстанции установлено, что в назначенное время ФИО1 к прокурору не явился, вместе с тем направил в прокуратуру своего представителя ФИО7 с нотариальной оформленной доверенностью. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> главе администрации <адрес> ФИО1 повторно направлено требование о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений в рамках проверки обращения. Однако в указанное время ФИО1 повторно не

и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ. Таким образом, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой края не допущено. В части требований административного истца об обязании ответчика завести уголовное дело на врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО11 дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями

начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан ФИО5 жалобу на бездействие работников Сергиево-Посадской городской прокуратуры по исполнению решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части проведения нового рассмотрения; не применения к должностным лицам, виновным в нарушение прав несовершеннолетнего ребенка мер прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратуры <адрес> ФИО8 о том, что материалы проверки из Сергиево-Посадского городского суда поступили в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части проведения нового рассмотрения обращения административного истца Сергиево-Посадской городской прокуратурой не исполнено. Должностные лица МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» и Управления образования администрации Сергиево-Посадского муниципального района, виновные в нарушение прав несовершеннолетнего ребенка не привлечены к административной ответственности. Также указано, что ответ