спора, - АО КБ «ЛОКО-Банк», установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019, решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 в части неснятия арестов и действия по удержанию имущества ИП ФИО1 в период с 16.01.2017 по 12.04.2018, действия УФССП по Челябинской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотренииобращенияИП ФИО1 от 03.04.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО КБ «ЛОКО-Банк» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права и считая, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
производстве», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых постановлений, решений и действий незаконными, оспариваемые постановления, решения и действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской и экономической деятельности. Суды установили наличие законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановлений об их отмене, в связи с исполнением постановлений о распределении денежных средств, вынесенных в рамках этих исполнительных производств, а также постановлений об окончании исполнительных производств № 22594/18/67036-ИП и № 29532/19/67036-ИП. В части нарушения конституционных прав ФИО1, суды указали, что физическое лицо - ФИО1, не является стороной по
000 руб., с 68 170 руб. до 30 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 24.06.2019 на основании платежного поручения № 848. Между истцом и потерпевшим 21.01.2020 заключен договор цессии, согласно которому уступлено право требования неустойки за период с 08.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по ДТП от 04.03.2017. Истец 15.04.2020 в электронной форме обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, финансовой санкции. Далее 02.10.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 10.11.2020 рассмотрение обращения ИП ФИО1 прекращено. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении
Федерального закона № 59-ФЗ «Об обращениях граждан», поскольку такой порядок установлен пунктом 2 статьи 28.1 КоАП РФ; установив 22.02.2017 признаки административного правонарушения по статье 14.60 КоАП Управление Росаккредитации по СФО не вынесло процессуальное решение после рассмотрения заявления предпринимателя, а именно определение об отказе в возбуждении административного дела, лишив тем самым прав заявителя, предоставленных пунктом 4 статьи 30.1 КоАП РФ; - незаконность действий Управления Росаккредитации СФО выражается в необъективности, невсесторонности рассмотрения обращения предпринимателя; несвоевременное рассмотрение обращения ИП ФИО1 нарушает его права и законные интересы; - суд не рассмотрел наличия поводов и оснований для возбуждения административного дела, которые подтверждаются как непосредственно актом проверки Управления Росаккредитации СФО от 04.05.2017, так и иными предоставленными в суд доказательствами, полученными во время проведения внеплановой проверки; суд уклонился от оценки мотивированности ответа Управления Росаккредитации СФО от 05.05.2017; суд первой инстанции нарушил принцип неотвратимости наказания для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», позволив Управлению Росаккредитации
(могущих ограничить) конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо от 13.06.2013 исх. № 1900) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 №178, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, что создало необоснованные препятствия ИП ФИО3 в осуществлении предпринимательской деятельности и в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции. На основании решения от 23.09.2013 по делу № 299-15-13 антимонопольным органом выдано предписание, согласно которому Администрации предписано в срок до 20.10.2013 совершить действия, направленные на повторное рассмотрение обращения ИП ФИО3 (исх. от 24.04.2012) о продлении договора аренда земельного участка от 16.01.2002 №178 по существу. Администрация оспорило решение от 23.09.2013 по делу № 299-15-13 и предписание от 01.10.2013 №299-15-13 в Арбитражном суде Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу №А33-19206/2013 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 23.09.2013, предписания от 01.10.2013 по делу №299-15-13, отказано. 14 мая 2014 года в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ИП ФИО3
21.11.2008 № 1678-р - торгового павильона, расположенного по адресу: <...> что необоснованно препятствует ИП ФИО4 С.В.К. в осуществлении предпринимательской деятельности, влияет на ее конкурентоспособность и, соответственно, приводит (может привести) к ограничению конкуренции. Администрации города выдано предписание от 17.04.2014 № 34-15-14 об устранении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому администрации г.Красноярска (в том числе, через свои структурные подразделения) в срок до 15.05.2014 надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ИП ФИО4 С.В.К. от 06.10.2011 (с учетом настоящего решения) по существу и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 02.09.2010 № 55 (в редакции действующей на момент подачи заявления), и в случае отсутствия объективных причин для отказа в продлении разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: <...> - выдать соответствующее разрешение на размещение торгового павильона (заключить договор на размещение временного сооружения), включить данное временное сооружение в Схему размещения нестационарных
уступил ФИО1 в полном объеме право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], которые должник - ООО [ Н ] обязан оплатить цеденту ( ИП [ФИО 1]) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события- ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] 12-15 часов по адресу [Адрес], в результате которого получило повреждение транспортное средство [марка], г.н. [Номер], а так же расходов связанных с оплатой пошлины за рассмотрение обращения ИП [ФИО 1] к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. Настоящим иском истец ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в части отказа о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а так же в части отказа о взыскании расходов связанных с оплатой пошлины за рассмотрение обращения финансовом уполномоченном в размере 15000 рублей. Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок,
в отношении п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что названная норма подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Исходя из изложенного, рассмотрение обращения ИП К.Д.В.. входило в компетенцию прокуратуры Ленинского района г. Орска Оренбургской области, а потому оно обоснованно было принято к разрешению. Ссылка в жалобе на п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, предусматривающей направление по принадлежности обращений, разрешение которых не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями,
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25 марта 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращения ИП Б., поступившего ДД.ММ.ГГГГ, нарушил порядок рассмотрения обращения, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившийся в том, что письменный ответ на названное обращение не был дан им в течение установленного законом срока. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление
частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск удовлетворить. Признать незаконными действия Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, и.о.министра КСА, допущенные при рассмотрении обращения ИП СНМ от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца, а именно: повторно рассмотреть обращение административного истца и дать ответ по существу поставленных в нем вопросов, либо перенаправить обращение ИП СНМ в соответствующий компетентный на рассмотрение обращения ИП СНМ орган. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы. Судья О.А.Маркова
