на информационном стенде. При использовании автоматизированного судебного делопроизводства список дел, назначенных к рассмотрению на определенную дату, формируется автоматически. Вызов лиц в судебное заседание осуществляется судебными повестками (формы N 37.1, 37.2, 38, 39) или иными извещениями: по административным делам - по правилам главы 9 КАС РФ, по гражданским делам - по правилам главы 10 ГПК РФ либо посредством СМС-сообщения. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2.3. Запросы суда об истребовании доказательств, сопроводительные письма к определениям о назначении экспертизы и другие документы регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции и направляются соответствующим адресатам. Копии запросов и сопроводительных писем подшиваются в материалы дела. 5.2.4. При возобновлении приостановленного производства по делу новая регистрация дела в книге учета (реестре) административных, гражданских дел не производится. Дело находится на контроле у судьи, приостановившего производство . (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016
КоАП), в отношении лица, допустившего эти нарушения, составляется только один протокол, и по результатам рассмотрения данного дела наказание фактически назначается за правонарушение, предусмотренное только частью 2 ст. 14.4 КоАП, а факты совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.15 и частью 1 статьи 14.8 КоАП, остаются безнаказанными, причем совершенно необоснованно, так как для применения правила, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП, в рассматриваемой ситуации основания отсутствуют. Неправильное применение правил назначения административного наказания является основанием для отмены даже по своей сути обоснованного постановления об административном наказании. Так, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области было привлечено к административной ответственности по статьям 6.3 и 8.2 КоАП ООО "Батайский кожевенный комбинат" в связи с фактами невыполнения санитарно-противоэпидемических мероприятий (отсутствие программы производственного контроля, отсутствие данных о прохождении периодических профилактических медицинских осмотров) - ст. 6.3 и нарушением санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства (отсутствие договоров на утилизацию промышленных отходов, проекта нормативов допустимого накопления отходов и лимитов их
в деле должны об этом содержаться достоверные сведения. В этом случае действуют общие правила извещения участников процесса. 23.3. В Проекте Кодекса следует сохранить норму, что если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Глава 24. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА 24.1. С 24 сентября 2014 года в арбитражных судах введена процедура рассмотрения так называемых малых исков в порядке упрощенного производства. Главным отличием рассмотрения дел по правилам упрощенного производства от рассмотрения дел по общим правилам искового или административногопроизводства стало рассмотрение дел без вызова сторон по представленным сторонами документам в строго определенных законом случаях, а также, по желанию сторон, в иных случаях. При этом процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел по существу заявленных требований в состязательном процессе с учетом позиции обеих сторон спора, но с сокращенными временными и финансовыми затратами сторон и
результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых
судьей областного суда было вынесено решение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 названного Кодекса на решение судьи городского суда, изложил вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 названного Кодекса, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение. И.о. заместителя председателя областного суда при пересмотре решения судьи областного суда указанное нарушение оставил без внимания, в вынесенном 11 октября 2019 г. постановлении также сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах
Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 07.06.2013 №№ 1.11-04/58, 1.11-04/59, 1.11-04/60 о назначении административных наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 1191-ЗРК), в виде предупреждения по каждому постановлению. Определениями от 06 сентября 2013 года суд объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения в деле № А26-4785/2013 и назначил его рассмотрение по правилам административного производства (л.д.106-109, т.3). В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК; недоказанность вины Общества в совершении правонарушения, указав, что в качестве доказательства вины административный орган основывался на обращении юридического лица и акте обследования от 23.04.2013, составленного представителями МКУ «Служба заказчика» в одностороннем порядке без надлежащего извещения Общества, следовательно, указанный акт не может являться надлежащим доказательством вины ООО «Гарантия-Плюс» в совершении
спор может и должен быть рассмотрен исключительно в рамках гражданского (искового) судопроизводства как требование о признании недействительной односторонней сделки. Предприниматель уточнить свои требования с учетом данного судом с учетом требований ч. 3 ст. 133 АПК РФ предложения, отказался; заявил о том, что настаивает на рассмотрении его требований в порядке административного судопроизводства как оспаривание ненормативного правого акта. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписью заявителя. Учитывая, что АПК РФ предусматривает рассмотрение по правилам административного производства только ненормативных актов и не предусматривает возможность и порядок рассмотрения споров из гражданских правоотношений, в частности, согласие собственника имущества муниципального предприятия данного на основании ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч.2 ст.18 федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, то производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия соответствующей процедуры. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 151, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О
Первоначально поданное обществом в суд 10.06.2021 заявление было принято определением суда от 11.06.2021 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Однако в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся процессе. Определением от 29.07.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам административного производства . Определение арбитражного суда от 29.07.2021 направлено судом первой инстанции по двум указанным выше адресам. В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 94-95) о заблаговременном получении (05.08.2021) обществом определения суда от 29.07.2021 о назначении предварительного судебного заседания на 18.08.2021 на 13 час. 15 мин. Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу, назначенного на 18.08.2021. Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав
требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества. Ссылаясь на положения п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ полагает, дело подлежало рассмотрению по правиламадминистративногопроизводства . Указывает на то, что судом мог быть наложен судебный штраф и установлен новый срок для представления истребуемого доказательства. Представитель инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу, У С Т А Н О В И Л А : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика сумму задолженности в размере 1660,09 рублей, транспортный налог физических лиц: налог за 2014 год в сумме 1522,00 руб., пени в сумме 138,09 руб. Административным истцом требования заявлены для рассмотрения по правилам административного производства . В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если
краю, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С., У С Т А Н О В И Л А: Самедзаде Н.С.о обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Врио начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по продлению срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.10.2014 года в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению по правилам административного производства . 20.10.2014 года ФИО1 о подал частную жалобу на определение. Определением судьи Железнодорожного районного судьи г.Хабаровска от 22.10.2014 года частная жалоба ФИО1 о возвращена, в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием просьбы о его восстановлении. В частной жалобе на указанное определение судьи заявитель ссылается на его незаконность, поскольку копия определения от 01.10.2014 года получена им 13.10.2014 года, и он ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование. Частная жалоба на обжалуемое
объекта недвижимости», возложении обязанности зарегистрировать изменения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> Из существа заявленных требований усматривается, что ФИО3 оспаривает решение государственного органа, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю возникли из публичных правоотношений, которые подлежат рассмотрению по правилам административного производства , предусмотренного Кодексом административного судопроизводства РФ (введенного в действие с 15.09.2015г.). Требований материального характера ФИО2 не заявлено и в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей. В соответствии с пп.2 п.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. Установив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суду первой инстанции следовало одновременно принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам административного производства . Поскольку вывод судьи основан на ошибочном толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска, Управлению
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Таким образом, требования административного истца не подлежат рассмотрению по правилам административного производства по КАС РФ, а рассматриваются в порядке предусмотренном КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 128, 199, 314 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ООО «Клиниг Комфорт Самара» в принятии административного искового заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Разъяснить право заявителя на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15
