"10" - уголовные дела в суде апелляционной инстанции; "11" - гражданские дела в суде апелляционной инстанции; "12" - дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях; "13" - материалы в порядке исполнения решений; "14" - материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий; "15" - иные материалы. При отсутствии соответствующих материалов наряды не ведутся и индексы не используются.". 1.16. Пункт 3.20 изложить в следующей редакции: "Гражданские, уголовные дела, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены решений (определений), приговоров (постановлений ), и уголовные дела, повторно поступившие в суд от прокурора (статья 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), регистрируются в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получают новый порядковый номер. В карточках форм N 5 р, 6 р делается запись со ссылкой на номер предыдущей его регистрации. В алфавитном указателе повторно поступившие дела записываются отдельно, но с отметкой об их повторном поступлении.". 1.17. Пункт 3.21 дополнить вторым абзацем следующего содержания:
их обращения вышестоящим таможенным органом в соответствии с процедурой, установленной федеральным законом. Следовательно, таможенный орган не может оказать предпочтение в принятии к рассмотрению жалобы либо протеста. Учитывая, что по результатам пересмотра постановления по делу может быть принято только одно решение, рассмотрение всех имеющихся в таможенном органе обращений, касающихся одного постановления по делу, должно проводиться в одном производстве. Такой подход не только позволит соблюсти права участников производства по делу, но и обеспечит объективность, всесторонность, полноту рассмотренияпостановления , принятие по нему наиболее правильного решения. Рассмотрение жалобы и протеста в одном производстве должно происходить следующим образом. Рассмотрение жалобы и протеста назначается на одну дату и время. Если по одному из поступивших обращений уже назначена дата и время рассмотрения и вызваны лица, участие которых в рассмотрении признано необходимым, должностное лицо, правомочное рассматривать жалобу (протест), принимает все возможные меры к уведомлению о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (протеста) лица, обращение которого поступило позднее.
большинством голосов от общего числа участвующих в заседании членов Президиума. Никто из членов Президиума не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий в заседании Президиума голосует последним. Член Президиума, не согласный с мнением большинства членов Президиума, голосовавших за принятие судебного акта, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение приобщается к материалам дела. 61.7. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора, председательствующим объявляется резолютивная часть принятого по результатам рассмотренияпостановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информация о принятом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сразу же после объявления резолютивной части постановления размещается Секретариатом Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 61.8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должно соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 306 Кодекса, и быть подписано председательствующим в заседании Президиума. 61.9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в
в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014 № 467 в размере 229 552 рублей 60 копеек; в признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 26.12.2014 отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства требование ФИО2 о передаче жилого помещения – спорной квартиры, стоимостью 1 520 415 рублей, с суммой задолженности 229 552 рублей 60 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
без изменения. При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021, отменено определение суда первой инстанции от 11.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – договора-обязательства от 22.12.2009 и применения последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу кооператива нежилое помещение отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
заявления. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 отменено постановление апелляционного суда от 07.02.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020, отменено определение суда первой инстанции от 20.06.2019; принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
выразившиеся в ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. В качестве доказательства извещения ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо представило телефонограмму от 22.08.2007, в которой Территориальный отдел №15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области предложил законному представителю или представителю по доверенности явиться 28.08.2007 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 490А, на рассмотрение постановлений прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 15.08.2007. Из текста телефонограммы следует, что информация, содержащаяся в ней, адресована законному представителя юридического лица. Между тем, согласно отметке административного органа на телефонограмме, сведения о месте и времени рассмотрения дела приняты менеджером ФИО4 Доказательства, подтверждающие передачу этой информации законному представителю юридического лица, административный орган не представил, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отрицает факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, телефонограмма от 22.08.2007 не может быть признана доказательством
быть оспорена в арбитражном суде. На основании акта проверки от 16.06.2017 № 272/136/32/2 предпринимателю 16.06.2017 выдано предписание № 272/136/32/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. При этом, заявителем в предмет обжалования результатов проверки указанное предписание не включено (вообще не упоминается среди заявленных требования), равно как и составленные протоколы об административном правонарушении. Вопрос об обжаловании постановлений об административном правонарушении, если таковые и были перед судом предпринимателем не ставился. Кроме того, рассмотрение постановлений Государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Учитывая изложенное, в части оспаривания акта проверки, спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170,
в которой просит определение суда от 18.08.2006 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как оспариваемые постановления вынесены одним и тем органом, в одном заседании и основаны на одном и том же протоколе осмотра и протоколе дистанционного контроля от 31.07.06 г., т.е. связаны между собой по основаниям возникновения и имеют идентичные доказательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 4.4. КоАП РФ, полагает, что раздельное рассмотрение Постановлений невозможно. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая на то, что протокол осмотра помещений относится к постановлению № 234/06, а протокол результатов дистанционного контроля относится к постановлению № 236/06. Составы правонарушений различны и совершены разными действия, в связи с чем положения ст. 4.4 КоАП РФ не подлежат применению. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения по апелляционной жалобе. Исследовав материалы
лица, поэтому суд лишен возможности снизить размер штрафа. В силу всего вышеуказанного апелляционный суд считает достаточным для достижения целей административной ответственности назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – 500 000 рублей. Штраф должен быть уплачен по реквизитам, указанным в постановлении. С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения – о привлечении общества к административной ответственности. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение постановлений о привлечении к административной ответственности не подлежит оплате государственной пошлиной, поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, распределению не подлежат. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» апреля 2015 года по делу № А69-492/2015 отменить. Принять новый судебный акт. Заявление Прокуратуры города
административных правонарушениях. ФИО1 обратился в Наурский районный суд ЧР с заявлением, в котором оспаривает данное постановление. Определением судьи Наурского районного суда ЧР от 12 сентября 2011года в принятии заявления ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассмотрение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал судья, отказывая в принятии заявления ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. С учетом изложенного определение судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об
устранении нарушений закона, связанных с назначением депутата Народного Собрания РД на должность заместителя главы городского округа «<адрес>». В данном представлении указывалось, что на основании соответствующего требования, в порядке статей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (о направлении в прокуратуру города не позднее 10 числа каждого месяца постановлений и распоряжений администрации городского округа «<адрес>» за предыдущий месяц), из администрации в прокуратуру города ежемесячно поступают заверенные копии постановлений и распоряжений администрации. При этом, рассмотрение постановлений за сентябрь текущего года показало, что ряд из них содержит указание на согласование документа с заместителем главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО2 Тем самым, ФИО2 замещает указанную должность муниципальной службы, то есть является муниципальным служащим. Вместе с тем, по данным Народного Собрания РД, размещенным на официальном сайте данного законодательного (представительного) органа Г. власти Республики Дагестан в сети «Интернет», ФИО2 является депутатом Народного Собрания РД 6-го созыва, членом комитета по экономике, инвестициям и предпринимательству от
ФИО1 при подаче административного искового заявления в суд государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4) подлежит взысканию в его пользу за счет казны Российской Федерации в лице Прокуратуры Ивановской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд р е ш и л: Административный иск ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным бездействие Прокуратуры Ивановской области и начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ивановской области ФИО3 по не направлению на рассмотрение постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО5, вынесенных заместителем прокурора Ивановской области ФИО6 14.12.2015г. с материалами в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново. Обязать Прокуратуру Ивановской области и начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ивановской области ФИО3 устранить допущенные нарушения, путем направления на рассмотрение постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО5,
физической защиты; направление психологического сопровождения лиц, находящихся под государственной защитой; с 18.10.2017 г. по настоящее время отдел оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты; отел физической защиты; направление психологического сопровождения лиц, находящихся под государственной защитой. Проанализировав выписки из должностных инструкций ФИО1 от 17.08.2011 г., 24.09.2012 г., 28.02.2013 г., 30.04.2013 г., 21.05.2014 г., 18.08.2014 г., 20.11.2017 г. суд первой инстанции установил, что в должностные обязанности истца входило осуществление оперативной проверки (первичная проверка заявлений, обращений, информаций; рассмотрение постановлений , поступающих в органы внутренних дел, проведение их оценки, принятие по ним решений) и осуществление мер государственной защиты (организация мер безопасности, непосредственное осуществление мер безопасности, ведение дел оперативного учета, подготовка материалов на выделение денежных средств) в соответствии Федеральным законом №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 г. и Федеральным законом № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 г. Разрешая заявленные требования,
России № 17 по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представителя ГУ УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2018 года. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на то, что рассмотрение постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств не были предметом рассмотрения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда. Согласно апелляционной жалобе ей обжаловалось необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области. В апелляционном определении только информационно указал на отмену постановлений о повторном возбуждении исполнительных производств. Ссылается на то, что судебной коллегией
